Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А45-6715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенным между ООО «ИмДи-Тест» (займодавец) и ЗАО «ИмДи» (заемщик) с дополнительными соглашениями к ним, ООО «ИмДи-Тест» предоставил ЗАО «ИмДи» под 3% годовых денежные средства в общей сумме 40 764 600 руб. с целью осуществления инновационной деятельности согласно Бизнес-плану развития ООО «ИмДи-Тест» по проекту «Организация производства белковых иммуночипов - многопрофильных иммунодиагностических тест-систем…», утвержденного генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Ай-Мэн Кэпитал» Д.У. ЗПИФ ОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области» Качановым О.Ю.

В рамках дела № А45-6774/2014 истец обращался с иском к ООО «ИмДи-Тест» и ЗАО «ИмДи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд и  открытое акционерное общество «Коммерческий банк «МАСТ-БАНК», о признании указанных выше договоров займа недействительными. Свое требование истец обосновывал тем, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, которые были совершены без одобрения общего собрания участников ООО «ИмДи-Тест». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2014г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. При этом, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В свою очередь ответчик ООО «ИмДи-Тест» представило суду доказательства обратного, то есть доказательства того, что оспариваемые истцом сделки не повлекли за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Также судом было установлено, что денежные средства, полученные ЗАО «ИмДи» по оспариваемым договорам, расходовались исключительно на цели, предусмотренные Бизнес-планом, а результаты работ, произведенные на них, были переданы ООО «ИмДи-Тест» от ЗАО «ИмДи» по актам передачи и товарным накладным, и оприходованы в учете ООО «ИмДи-Тест» на суммы: по договору № 1-П в размере 17 102 339,16 руб.; по договору на выполнение НИОКР в размере 23 538 733,37 руб. (всего на сумму 40 641 072,53 руб.).

01.07.2012г. между ООО «ИмДи-Тест» (заказчик) и ЗАО «ИмДи» (исполнитель) был заключен договор на выполнение цикла научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В преамбуле данного договора его стороны указали, что обязательства сторон будут выполняться при наличии исполнения обязательства ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз», которое связано с возможностью использования части денежных средств, внесенных данным учредителем в уставный капитал ООО «ИмДи-Тест».

По данному договору исполнитель обязался выполнить полный цикл научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ «разработать способ производства и создать нормативно-технологическую документацию для многопрофильных иммунодиагностических тест-систем на основе белковых иммуночипов» (наборы реагентов). Заказчик обязался принять работу, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по настоящему договору, и оплатить её.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных научно-исследовательских работ от 01.09.2012г. на сумму в размере 23 538 733,37 руб.

Также в материалы дела представлен договор № 1-П от 12.07.2012г., заключенный между ООО «ИмДи-Тест» (заказчик) и ЗАО «ИмДи» (исполнитель), являющимся патентообладателем изобретения согласно патента на изобретение № 2298795 от 29.03.2004г. Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался разработать технологическую документацию для создания технологического оборудования для промышленного производства диагностических медицинских тест-систем на основе белковых матриц (имунночипов) для реализации патента на изобретение № 2298795 и передать заказчику в собственность указанное оборудование, нормативно-техническую и технологическую документацию.

В материалы дела так же представлены акт № 1 приема-передачи выполненных подрядных работ от 01.09.2012г. к договору № 1-П от 12.07.2012г. на общую сумму 17 102 339, 16 руб. и акт № 2 приема-передачи выполненных подрядных работ от 01.07.2013г. на сумму 727 000 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «ИмДи» с 03.12.2002г. является Кривенчук Н.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «ИмДи-Тест» являются Кривенчук Н.А. (49.002%) и Кривенчук А.Н. (20.999%), а генеральным директором Общества является Кривенчук Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в результате удовлетворения иска должна быть достигнута цель восстановления нарушенных прав истца.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г., № 100-ФЗ, а именно 01.09.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, истец принимал участие в общем собрании, решения которого оспариваются и голосовал против принятия оспариваемых решений.

По своей сути оспариваемые решения по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 4, 5 приняты по вопросу последующего одобрения двух сделок с заинтересованностью – договора на выполнение цикла НИОКР от 01.07.2012г. и договора № 1-П от 12.07.2012г., заключенных между ответчиком и ЗАО «ИмДи».

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. допускает в п. 5 ст. 45 последующее одобрение сделки с заинтересованностью.

С учетом голосов, принадлежащих заинтересованным лицам довод истца о том, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, является обоснованным.

Однако, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что решение собрания повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, причинение ему убытков.

Так, из материалов дела следует, что участие некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области» в ООО «ИмДи-Тест» имеет целью реализацию проекта «Организация производства белковых иммуночипов - многопрофильных иммунодиагностических тест-систем…».

Из содержания инвестиционного соглашения от 23.07.2010г. следует, что истец согласился с тем, что полученные в порядке финансирования ответчика средства будут в полном объеме передаваться (транслироваться) в форме займов от него в ЗАО «ИмДи» с целью выполнения содержательных работ по бизнес-плану.

В рамках выполнения данного пункта соглашения с ЗАО «ИмДи» были заключены целевые договоры займа, и последним на основании договоров подряда, вопрос об одобрении которых вынесен на спорном собрании, выполнялись работы, результаты которых переданы ответчику.

Таким образом, как ответчик, так и ЗАО «ИмДи» действовали в рамках одобренного истцом плана.

В подтверждение целевого использования денежных средств представлено заключение № 25/11/2013-1 от 25.11.2013г., подготовленное ООО «Русинтерконсалт».

В подтверждение эффективности вложений ответчиком представлены имеющиеся на данный момент результаты, а именно разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на проведение клинических испытаний назначения медицинского изделия от 21.01.2015г., № 45/2015. Начата подготовка к завершающему этапу, как стадии инновационной деятельности, регистрации иммуночипа и соответственно его серийному производству, с целью сбыта указанной продукции заключены предварительные договоры с ТОО «Клафарм» от 29.01.2015г. на сумму 20 000 000 руб., ООО «БИО-РОШЕ» от 02.02.2015г. на сумму 3 000 000 руб., ООО «Лаборатория Диагностики» от 10.02.2015г. на сумму более одного миллиона руб. и ООО «Медрерс ДВ» от 23.01.2015г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, действия истца противоречат цели, для достижения которой осуществлялись инвестиции, в связи с чем апелляционный суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопрос об оспаривании решений общего собрания о внесении корректировок в бухгалтерские балансы общества за 2011 – 2013 года суд первой инстанции подробно рассмотрел, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов в отношении иных оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИмДи-Тест», оформленного протоколом от 10.02.2014г., апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.03.2015г. по делу № А45-6715/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015г. по делу № А45-6715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк