Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-8411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика работы по разработке проекта переноса насосной станции за пределы территории ПВК, обеспечить проведение всех необходимых экспертиз и согласований проекта, произвести монтаж насосной станции на территории заказчика, ее установку, запуск в эксплуатацию и проведение необходимых согласований в контролирующих органах, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договор подряда).

Пунктом 2.3.1 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику техническое задание на перенос насосной станции с территории ПВК.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию и график выполнения работ, выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и требованиями действующих норм и правил, сдать выполненные работы по согласованному акту с приложением всех необходимых технических документов.

Пунктом 4.1 договора подряда срок выполнения работ по договору установлен в размере шести месяцев с момента подписания договора и выдачи технического задания.

Из пункта 3.1 следует, что общая сумма по договору подряда составила 4727570 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 721154 руб. 75 коп.

06.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым работы по договору должны быть завершены в срок до 01.06.2012.

09.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым работы по договору должны быть полностью завершены в срок до 29.12.2012.

В нарушение условий договора подряда подрядчик в установленный срок работы не выполнил, в связи с чем 13.03.2013 ОАО «Бийскэнерго» обратился к ОАО «Энергостройинвест» с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи № 122 от 29.08.2011 в кратчайшие сроки путем выполнения работ предусмотренных договором подряда и оплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

19.03.2013 ОАО «Бийскэнерго» в связи с существенным нарушением ОАО «Энергостройинвест» обязательств по договору, направило требование о расторжении договора и возврате имущества. Данное требование также оставлено без удовлетворения.

Поскольку действий по возврату имущества, его оплате, как и по выполнению работ, ОАО «Энергостройинвест» не произведено, ОАО «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Основанием для обращения ОАО «Энергостройинвест» со встречным иском послужило исполнение договоров купли-продажи и подряда.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и договору подряда ответчик в суд не представил, соответственно, правомерность своих возражений по первоначальному иску не доказал, не доказал также ответчик правомерность исковых требований по встречному иску. Истец же напротив доказал правомерность исковых требований по первоначальному иску и несостоятельность возражений ответчика, а также доказал правомерность своих возражений по встречному иску.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что  прием-передача выполненных работ производится по согласованному акту с приложением необходимых технических документов. Данным договором подряда не предусмотрена сдача работ по этапам, следовательно, подрядчик должен выполнить и сдать заказчику в полном объеме, в целом весь результат работ одновременно.

При этом в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение последним всех работ и условий договора подряда, не представлено, в том числе не представлено доказательств согласования проекта строительства с заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 технического задания, а также с контролирующими органами, не представлено доказательств государственной экспертизы проекта и экспертизы его промышленной безопасности, не представлено доказательств получения разрешения на строительство.

Наличие договоров, заключенных ОАО «Энергостройинвест» с другими организациями и выполнение какого-то объема работ само по себе не свидетельствует о выполнении договора подряда в соответствии с условиями, предусмотренными этим договором, так как не представлено доказательств того, что эти договоры каким-либо образом связаны с выполнением договора подряда № 123 от 29.08.2011, как и доказательств оплаты по указанным договорам.

Договором подряда приемка работ заказчиком по этапам не предусмотрена, доказательств выполнения работ в соответствии с договором подряда не представлено, следовательно, оснований для проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренного пунктом 3.2 договора купли-продажи, не имеется.

Поскольку зачёт встречных однородных требований в данной ситуации невозможен,  а по договору купли-продажи ответчику передано всё имущество с регистрацией перехода права собственности, однако встречного исполнения со стороны ответчика не произошло, с учетом положений статей 407, 410 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством ответчиком в суд не представлено.

Довод апеллянта о том, что формально переданная по договору купли-продажи пиковая водогрейная котельная фактически охраняется и находится во владении и пользовании ОАО «Бийскэнерго»» отклоняется апелляционным судом с учетом положений Федерального закона от 21.07.2011  № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», так как доступ на котельную ограничен в соответствии с требованиями указанного закона. При этом доказательств препятствования ОАО «Бийскэнерго» в произведении работ по запуску в эксплуатацию насосной станции и в пользовании ОАО «Энергостройинвест» своим имуществом путем обеспечения беспрепятственного допуска руководства, сотрудников и представителей ОАО «Энергостройинвест» на территорию пиковой водогрейной котельной ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил статью 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также отклонятся, поскольку указанная статья регламентирует основания обращения взыскания на заложенное имущество, при этом истец выбрал другой способ защиты нарушенного права - расторжение договора купли-продажи в связи с отсутствием оплаты переданного по договору имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Бийскэнерго» при заключении договоров купли-продажи и подряда рассчитывало на то, что в установленные соглашением сторон сроки при продаже имущественного комплекса пиковой водогрейной котельной взамен получит готовую к эксплуатации насосную станцию, стоимость которой планировалось зачесть в счет стоимости имущественного комплекса пиковой водогрейной котельной по договору купли-продажи.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтверждается договором купли-продажи, договором подряда, соглашениями к ним, актом приема-передачи имущества, перепиской сторон и др. материалами дела.

Поскольку в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда и, соответственно, по договору купли-продажи ОАО «Бийскэнерго» не получило то, на что вправе было рассчитывать при их заключении, по договору купли-продажи ОАО «Бийскэнерго» выполнило свои обязательства передав ответчику имущество на сумму 4727570 руб., нарушение договоров купли-продажи и подряда ответчиком следует признать существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного ответчику по этому договору имущества, в силу части 1 статьи 450, статей 1102, 1104 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Энергостройинвест» не имеется, поскольку отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи и подряда исполненными со стороны ОАО «Энергостройинвест» и обязания ОАО «Бийскэнерго» принять у ОАО «Энергостройинвест» по акту результаты выполненных работ по договору подряда, как и основания для обязания ОАО «Бийскэнерго» оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и получить разрешение на строительство насосной станции на этом земельном участке ввиду невыполнения ответчиком необходимых для этого условий, включая отсутствие согласованного с истцом проекта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной