Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-2514/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение размера процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не дал оценку наличию у истца каких-либо негативных последствий является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 по требованию об уплате неустойки истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и не должен доказывать наличие у него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 30.01.2015, заключенным между истцом (заказчик) и Алпатовой Е. В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику юридические услуги по консультированию, сбору и подготовке необходимых документов для составления искового заявления, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях по взысканию задолженности с ОАО «Барнаульский ВРЗ».

Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлена расписка от 13.02.2015.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Барнаульский ВРЗ», заявляя о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу № А03-2514/2015  изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул (ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнодом», г. Барнаул (ИНН 2225029813, ОГРН 1022201766421), 215 620 рублей основного долга, 12 334 рубля 45 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 559 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехнодом», г. Барнаул (ИНН 2225029813, ОГРН 1022201766421), справку на возврат государственной пошлины в сумме 170 рублей 45 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2015 №48.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнодом», г. Барнаул (ИНН 2225029813, ОГРН 1022201766421) в пользу открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул (ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 рубля 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина