Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-2514/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств  аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 июня 2015 г. по делу № А03-2514/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнодом» (ОГРН 1022201766421, ИНН 2225029813, 656049, г. Барнаул, ул. Ползунова, 34)

к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213, 656004, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122)

о взыскании 215 620 руб. долга за поставленные товары и 12 577 руб. 45 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехнодом» (далее - ООО «Алтайтехнодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Барнаульский ВРЗ», ответчик) о взыскании 215 620 рублей основной задолженности за поставленный товар, 12 577 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 563 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных и счет-фактур от 05.05.2014 № 334, от 07.05.2014 № 338, от 26.06.2014 № 512, от 26.08.2014 № 841, от 26.08.2014 №842, от 03.09.2014 № 885 на общую сумму 359 370 рублей истцом передан ответчику товар.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

ОАО «Барнаульский ВРЗ» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 215 620 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Барнаульский ВРЗ» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 215 620 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом за период с 06.05.2014 года по 24.02.2015 года, с учетом частичной оплаты, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 12 577 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 12 577 рублей 45 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, произвел перерасчет, согласно которому размер процентов составляет 12 334 рубля 45 копеек:

- за период с 06.05.2014 по 29.05.2014 по счету – фактуре №334 и транспортной накладной от 05.05.2014 при сумме долга 20 000 рублей, периода просрочки в 24 дня, сумма процентов составляет:20000,00 рублей*8,25%*24/360 =110 рублей 00 копеек;

- за период с 08.05.2014 по 29.05.2014 по счету – фактуре №338 и транспортной накладной от 07.05.2014 при сумме долга 57900 рублей 00 копеек, периода просрочки в 22 дня, сумма процентов составляет:57900,00 рублей*8,25%*22/360 =291 рубль 91 копейка;

- за период с 30.05.2014 по 24.02.2015 по счету – фактуре №338 и транспортной накладной от 07.05.2014 при сумме долга 16400 рублей 00 копеек, период просрочки составляет 265 дней, соответственно сумма процентов составляет:16400,00 рублей*8,25%*265/360 = 995 рублей 96 копеек;

- за период с 27.06.2014 по 07.10.2014 по счету – фактуре №512 и транспортной накладной от 26.06.2014 при сумме долга 12450 рублей 00 копеек, период просрочки составляет 101 день, соответственно сумма процентов составляет:12450,00 рублей*8,25%*101/360 = 288 рублей 17 копеек;

- за период с 27.06.2014 по 24.02.2015 по счету – фактуре №841 и транспортной накладной от 26.08.2014 при сумме долга 142320 рублей 00 копеек, период просрочки составляет 238 дней, соответственно сумма процентов составляет:142320,00 рублей*8,25%*238/360 = 7 762 рубля 37 копеек;

- за период с 27.08.2014 по 07.10.2014 по счету – фактуре №842 и транспортной накладной от 26.08.2014 при сумме долга 69800 рублей 00 копеек, период просрочки составляет 41 день, соответственно сумма процентов составляет: 69800,00 рублей*8,25%*41/360 = 655 рублей 83 копейки;

- за период с 04.09.2014 по 24.02.2015 по счету – фактуре №885 и транспортной накладной от 03.09.2014 при сумме долга 56900 рублей 00 копеек, период просрочки составляет 171 день, соответственно сумма процентов составляет: 56900,00 рублей*8,25%*171/360 = 2229 рублей 77 копеек.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «2О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской