Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-26887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
выполнение указанных работ осуществляется
организациями по обслуживанию жилищного
фонда.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Пунктами 10, 42 Правил N 491 установлено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Суд первой инстанции верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (общество с ограниченной ответственностью «НЖК» не обеспечило герметизацию вводов трубопроводов в жилой дом, наличие дренажа пола; АО НПП «Восток» не осуществило надлежащий контроль за находящимся на его содержании трубопроводом), и что согласно заключению экспертизы № 016-10-001698 от 25.08.2014 все признаки дефектов мебели образованы вследствие затопления горячей водой и не подлежат дальнейшей эксплуатации в связи с потерей товарного вида. Согласно приложению к акту от 20.08.2014 общая стоимость материального ущерба составила 326 200 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 6 400 руб., расходы на транспортировку поврежденного имущества 9 296 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «НЖК» и с АО НПП «Восток» убытки в сумме 341896 руб. Истец просил с де первой инстанции взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесенные в соответствии с договором от 31.10.2014 и подтвержденные РКО № 116 от 31.10.14. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит консультирование заказчика по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых юридических документов. В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11). Суд первой инстанции правомерно указал, что факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также, в рамках исполнения договора исполнителем в числе прочих были оказаны консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, на необоснованность предъявления ко взысканию которых указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Информации о стоимости каждой из оказанных услуг договор не содержит. Суд первой инстанции правомерно установил, что учитывая категорию и сложность рассмотренного спора и исходя из того, что расходы на консультирование в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были выделены заявителем из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные по договору услуги, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, все судебные расходы, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца, относятся по 50% взыскиваемой суммы на каждого из ответчиков. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО НПП «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает не обоснованным довод апеллянта о том, что не доказано противоправное поведение и вина АО НПП «Восток» в причинении имущественного вреда истца, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями АО НПП «Восток» и возникшим у истца ущербом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу №А45-26887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-21733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|