Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-26887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 установлено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер ущерба истца, причинная связь между виновными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (общество с ограниченной ответственностью «НЖК» не обеспечило герметизацию вводов трубопроводов в жилой дом, наличие дренажа пола; АО НПП «Восток» не осуществило надлежащий контроль за находящимся на его содержании трубопроводом), и что согласно заключению экспертизы № 016-10-001698 от 25.08.2014 все признаки дефектов мебели образованы вследствие затопления горячей водой и не подлежат дальнейшей эксплуатации в связи с потерей товарного вида.

Согласно приложению к акту от 20.08.2014 общая стоимость материального ущерба составила 326 200 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 6 400 руб., расходы на транспортировку поврежденного имущества 9 296 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «НЖК» и с АО НПП «Восток» убытки в сумме 341896 руб.

Истец просил с де первой инстанции взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесенные в соответствии с договором от 31.10.2014 и подтвержденные РКО № 116 от 31.10.14.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит консультирование заказчика по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых юридических документов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также, в рамках исполнения договора исполнителем в числе прочих были оказаны консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, на необоснованность предъявления ко взысканию которых указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Информации о стоимости каждой из оказанных услуг договор не содержит.

Суд первой инстанции правомерно установил, что учитывая категорию и сложность рассмотренного спора и исходя из того, что расходы на консультирование в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были выделены заявителем из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные по договору услуги, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, все судебные расходы, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца, относятся по 50% взыскиваемой суммы на каждого из ответчиков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО НПП «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает не обоснованным довод апеллянта о том, что не доказано противоправное поведение и вина АО НПП «Восток» в причинении имущественного вреда истца, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями  АО НПП «Восток» и возникшим у истца ущербом, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу №А45-26887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Т. Е. Стасюк

                                                                                                            Д.Г. Ярцев