Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-26887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26887/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Унжаковой  Т. В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО «НЖК» - не явился, извещен

от АО НПП «Восток» - Волкова Е. А. по доверенности от 12.01.2015 сроком 31.12.2015, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Восток"  (рег.№07АП-6618/15(2))

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  04 июня 2015 года  по делу  № А45-26887/2014 (судья Майкова Т. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камея", г. Москва, (ОГРН 1137746725005)

к 1) Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476170699); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания", г. Новосибирск, (ОГРН 1065402057863)

при участии третьих лиц: 1) открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго»; 2) индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Давыдовны; 3) общества с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 341 896 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (истец) 31.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Восток" (АО НПП «Восток»), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (общество с ограниченной ответственностью «НЖК») о взыскании солидарно убытков в сумме 341 896 руб.

К участию в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго»; индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Давыдовна; общество с ограниченной ответственностью «Ника»

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35 000 руб., понесенные в соответствии с договором от 31.10.2014 и подтвержденные РКО № 116 от 31.10.14.

Решением от 04.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с АО НПП «Восток» и с общества с общества с ограниченной ответственностью «НЖК» в солидарном порядке были взысканы убытки в сумме 341 896 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камея". В пользу общества с ограниченной ответственностью "Камея" были также взысканы: с АО НПП «Восток» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «НЖК» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 руб. 20 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО НПП «Восток» в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО НПП «Восток» убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что не доказано противоправное поведение и вина АО НПП «Восток» в причинении имущественного вреда истца, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями  АО НПП «Восток» и возникшим у истца ущербом.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО НПП «Восток» поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НЖК» убытков, государственной пошлины и судебных издержек подателем жалобы не обжалуется, от истца и третьих лиц соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания убытков, государственной пошлины и судебных издержек с АО НПП «Восток»

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ника» арендует нежилые помещения, площадью 155,15 кв. м., расположенные в подвале жилого дома в г. Новосибирске по ул. Д. Ковальчук, № 270 по договору аренды № 1 от 05.03.2014 года у индивидуального предпринимателя Давыдовой И.Д.

На основании договора комиссии № 01 К/13 от 01.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ника» (комиссионер) приняло на реализацию товар – мебель, принадлежащий истцу.

18.08.2014 при испытании теплотрассы произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения на участке сети, находящегося в эксплуатационной ответственности АО НПП «Восток», что подтверждается актами от  20.08.2014, от 27.08.2014.

Согласно акту от 20.08.14 комиссией было определено, что в результате порыва трубопровода произошло затопление помещения магазина, принадлежащего Давыдовой И. Д., в связи с чем, произошло повреждение имущества - товара (мебели).

Согласно акту от 27.08.2014 порыв произошел в ночь с 17.08.2014 на 18.08.2014 в результате дефекта трубопровода на участке между домами 270 и 270а по ул. Д. Ковальчук, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью НПП «Восток».

На основании этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, один из которых является управляющей организацией, а второй - организацией, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети, на котором произошел порыв трубопровода, ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения горячей водой подвала жилого дома, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликатной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителями вреда и убытками потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения тепловых сетей от 16.01.2014 между открытым акционерным обществом «НГТЭ» и открытым акционерным обществом «НПП «Восток», порыв произошел на участке сети в зоне ответственности открытого акционерного общества «НПП «Восток», проходящей от теплового пункта, расположенного в подвале дома № 270 к зданию детского сада по адресу ул. Д. Ковальчук, 270а., то есть на участке наружной сети.

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления подвала жилого дома, что привело к причинению ответчику ущерба в результате затопления помещения, является порыв тепловой сети, находящейся на обслуживании открытого акционерного общества «НПП «Восток».

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с отсутствием должной герметизации ввода трубопровода в жилом доме, вода не выходила на поверхность, а поступала через негерметизированный участок выхода через стену дома в помещение теплового пункта. Далее ввиду отсутствия в тепловом пункте системы дренажа, приямков, через которые вода бы уходила в канализацию, вода поступала в подвальные помещения жилого дома, в том числе в помещение Давыдовой И. Д., уровень расположения которого ниже уровня помещения теплового пункта. В результате помещение магазина было затоплено.

Данные обстоятельства, как обоснованно установил суд первой инстанции, подтверждены заключением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» по результатам обследования подвальных помещений ЦТП и магазина. Экспертом установлено, что в ЦТП отсутствует гидроизоляция под песчаной стяжкой пола, пол не имеет уклона, в полу отсутствуют приямки, каналы, лотки, ниши. В целом нарушены требования нормативной документации, предъявляемые к строительным конструкциям помещений тепловых пунктов, в том числе в части заделки зазора и гидроизоляции мест ввода инженерных коммуникаций в здание. Основной причиной подтопления помещения магазина мебели явилось отсутствие герметичной заделки зазора в месте ввода инженерных коммуникаций и отсутствие дренажа в помещении ЦТП. Эксперт пришел к выводу о том, что при наличии герметичной заделки места ввода поступление воды в помещение магазина было бы значительно меньше вплоть до полного исключения. При наличии дренажа вода, поступившая в тепловой пункт, могла быть удалена в систему канализации, что также исключило бы поступление воды в помещение магазина. При наличии, как герметичной заделки мест ввода, так и дренажа поступление воды и подтопление магазина было бы полностью исключено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом сделан однозначный вывод о полном исключении поступления воды в случае соответствия помещения ЦТП требованиям нормативной документации, в связи с чем, имеется прямая связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и