Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-25029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользователей объектом культурного наследия, не принимаются апелляционным судом, поскольку подготовка проектной документации выполнялась заявителем на основании задания заинтересованного лица от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 74-82), которым не предусмотрено согласование проектной документации с собственниками многоквартирного дома.

Ссылка управления на Письмо Минкультуры России от 27.01.2015 № 21-01-39-ГП «О нормативно-правовых актах, регулирующих предоставление государственных услуг в области сохранения объектов культурного наследия» не принимается судебной коллегией.

Так, согласно указанному письму предоставление государственных услуг по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения осуществляется согласно, в том числе Административного регламента.

Таким образом, руководствоваться данным письмом управлению необходимо при предоставлении государственных услуг по выдаче задания, тогда как управлением задание выдано 16.08.2013, при этом сам Административный регламент утвержден Приказ Минкультуры России от 22.11.2013 № 1942 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 № 31790).

Установив, что экспертное заключение государственной экспертизы специалистов управления полностью удовлетворяет, а также проектной документацией обеспечена конструктивная надёжность и безопасность здания при устройстве дополнительного выхода для обеспечения соблюдения противопожарных норм и правил, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для отказа от 15.05.2015 № 883-04/44 в согласовании проектной документации и выдачи разрешения на проведение работ у управления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие согласия всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации, правомерность вынесения отказа от 15.05.2015 № 883-04/44 по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 г. по делу № А45-25029/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова