Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-25029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25029/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.Ю. Мальцев по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 г. по делу № А45-25029/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1055406396858, ИНН 5406334532, 630091, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 15)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о признании незаконным отказа от 02.09.2014 № 1405-04/44 с учетом отказа от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными отказов в согласовании документации «Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска», шифр 420-2013 от 02.09.2014 № 1405-04/44, от 26.02.2015 № 299- 04/44 и от 15.05.2015 № 883-04/44.

Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 15.05.2015 №883-04/44 в согласовании документации «Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска», шифр 420-2013. Суд обязал управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1055406396858, ИНН 5406334532) путём согласования документации «Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска», шифр 420-2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным отказа управления от 15.05.2015 № 883-04/44, принять новый судебный акт об отказе заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведения работ по сохранению объекта культурного наследия по ул. Урицкого, 15 затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем необходимо согласие всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия. Также ссылается на Письмо Минкультуры России от 27.01.2015 № 21-01-39-ГП «О нормативно-правовых актах, регулирующих предоставление государственных услуг в области сохранения объектов культурного наследия».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявило, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Центр» обратилось в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области с заявлением от 04.08.2014 о согласовании документации «Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска», шифр 420-2013.

26.02.2015 управление письмом № 299-04/44 отказало в согласовании документации.

В связи с отказом управления в согласовании документации, заявитель 09.12.2014  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем дополнительно в управление представлены «Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15 в Железнодорожном районе г. Новосибирска», шифр 420-2013, выполненное ООО ПО «УниМастер» 2014 г.; «Заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения по ул. Урицкого, 15 в Железнодорожном районе г. Новосибирска», шифр 438-2014, выполненное ООО «ИнжПроект» 2014 г.; акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой для служащих банка», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 15 (ул. Горького, 28) от 03.03.2014, выполненный экспертной комиссией в составе: И.М. Нестеренко, И.Л. Удина, О.А. Свиридовский.

26.02.2015 управление вновь отказало в согласовании документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 15, поскольку ООО «Центр» не были устранены замечания управления, изложенные в письме управления от 02.09.2014 № 1405-04/44.

Суд повторно рекомендовал заявителю обратиться в управление с целью урегулирования спора.

В целях урегулирования разногласий по представленной проектной документации заявителем внесены изменения по замечаниям заинтересованного лица и проведена государственная экспертиза проектной документации. Получено положительное решение экспертов в отношении представленных проектных решений и заявитель 24.04.2015 обратился в управление.

15.05.2015 управление ответом № 883-04/44 вновь отказало заявителю в согласовании документации по единственному основанию, указав на отсутствие согласия всех собственников объекта культурного наследия.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, реализовав мероприятия по содействию сторонам в урегулировании спора, в результате которых заявителем  представлены в управление дополнительные документы в феврале 2015 года и апреле 2015 года, на основании которых технические вопросы, касающиеся состава проектной документации, были урегулированы, пришел в выводу о том, что отказы управления от 02.09.2014 № 1405-04/44, от 26.02.2015 № 299- 04/44 были обоснованными. Вместе с тем указал, что правовая ситуация, изложенная в последнем отказе управления о необходимости представления согласия всех собственников объекта недвижимого имущества на проведение работ по обустройству второго выхода в целях соблюдения противопожарных правил не обоснована, поскольку подготовка проектной документации выполнялась заявителем на основании задания заинтересованного лица от 16.08.2013, которым не было предусмотрено согласование проектной документации с собственниками многоквартирного дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приказом Минкультуры России от 22.11.2013 № 1942 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги в Орган охраны представляются следующие документы:

1) заявление о предоставлении государственной услуги (Приложение № 3 к Регламенту), подписанное уполномоченным лицом, подлинник, в 1 экземпляре;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной и (или) проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в 2 экземплярах (не требуется в случае проведения противоаварийных работ и работ, связанных с ремонтом памятника, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны);

3) научно-проектная и (или) проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (далее - документация), подлинник, в 2 экземплярах.

В случае если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, предоставляемая проектная документация должна содержать ряд документов.

4) копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре (при проведении работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия);

5) согласия всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия, подлинники, в 1 экземпляре (при проведении работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия)

Отказ в предоставлении государственной услуги осуществляется в следующих случаях предоставление неполного комплекта документов, необходимого в соответствии с пунктом 16 Регламента (подпункт 1 пункт 21  Административного регламента).

Из материалов дела следует, что управление 15.05.2015 письмом № 883-04/44 отказало обществу в согласовании документации «Устройство входов в нежилое помещение по ул. Урицкого, 15, в Железнодорожном районе г. Новосибирска», шифр 420-2013

В обоснование отказа от 15.05.2015 № 883-04/44 заинтересованное лицо ссылается на пункт 21 Административного регламента, поскольку в управление предоставлен неполный комплект документов, указанный в пункте 16 Административного регламента, а именно не представлены согласия всех собственников объекта культурного наследия либо пользователей объектом культурного наследия, подлинники, в 1 экземпляре (при проведении работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия).

Доводы апеллянта о необходимости получения согласия всех собственников объекта культурного наследия либо