Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А67-6046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) представлены счета – фактуры, акты, товарные накладные.

Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки:

- ООО «АвтоДом» (ИНН 7017268136) поставлено на налоговый учет 28.08.2010 в ИФНС России по г. Томску, адрес регистрации: г. Томск, ул. Говорова, 50, кв. 65 (адрес места жительства его директора Сивец А.В.); в связи с изменением места нахождения организации снято с налогового учета в ИФНС России по г. Томску 14.12.2011; дата постановки на налоговый учет в ИФНС России № 29 по г. Москве 14.12.2011, адрес регистрации: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, 4;

- последняя налоговая отчетность предоставлена 03.11.2011, отчет по форме 2 – НДФЛ за 2010 сдан в количестве 1 справки на Сивца А.В., за 2011 год – отчет по форме 2 – НДФЛ не сдан; имущество, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют;

- руководителем с 26.08.2010 по 24.11.2011 года являлся Сивец А.В., с 24.11.2011 по настоящее время Ужегов Дмитрий Александрович.

Как следует из материалов дела, обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договор на оказание услуг механизмами от 01.11.2010, счета – фактуры от 08.11.2010 №00000075, от 23.11.2010 №00000086, акты о приемке выполненных работ от 08.11.2010 №00000075, от 23.11.2010 №00000086 в подтверждение факта оказания обществом «АвтоДом» услуг по предоставлению строительной техники: автобетоносмесителей, автокрана, экскаватора, крана-манипулятора.

Судом установлено и следует из материалов налоговой проверки, что  заявленный контрагент не располагает собственной специальной техникой, не имеет основные средства, не   обладает производственными активами и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АвтоДом» реальной возможности для поставки налогоплательщику указанной специальной техники. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоДом» не следует  наличие хозяйственных отношений данного контрагента с иными субъектами экономической деятельности по предоставлению специальной техники; денежные средства, поступавшие на счета организации, в том числе от налогоплательщика, в значительном размере обналичивались его руководителем Сивцом А.В. с указанием «на хозяйственные нужды», а также перечислялись на карту корпоративных клиентов.

Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Сивца А.В. о том, что специальная техника была им арендована у знакомого, при отсутствии документального подтверждения правомерно отклонены судом как достоверно не подтверждающие факт ее использования  на объектах налогоплательщика.

Ссылка на платежные документы за 2011 год по оплате транспортных и автомобильных услуг, специальной техники не подтверждает факт оказания аналогичных услуг в 2010 году в рамках договорных отношений с контрагентом ООО «АвтоДом».      

Из показаний свидетеля Пенкина В.В., исполнявшего в  ООО «ВОСТОК-ТРИ»  обязанности главного инженера, в должностные обязанности которого входила, в том числе, организация строительного процесса и который работал на объектах по адресу: г.Томск, ул. Елизаровых, 79/4, ул. Ивановского, 16/3 и ул. Аркадия Иванова, 18а,, следует, что специальную технику налогоплательщик заказывал самостоятельно по объявлениям в рекламной газете, как правило, у частников, за наличный расчет.   

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оказания контрагентом ООО «АвтоДом» услуг по предоставлению специальной техники в июле – августе 2010 года, услуг экскаватора в количестве 90 часов.

Согласно счетам - фактурам от 08.11.2010 №00000076 и от 23.11.2010 №00000086 обществом «АвтоДом» были предоставлены услуги автобетоносмесителей в количестве 110 рейсов и 218 часов, услуги автокрана - в количестве 65 часов, услуги экскаватора - в количестве 90 часов, услуги крана-манипулятора - в количестве 50 часов.

По данным табелей рабочего времени специальной техники следует, что услуги перечисленной техникой оказывались также и в июле-сентябре 2010 года, экскаватор использовался в период с 03.09.2010 по 23.09.2010, тогда как согласно акту приемки выполненных работ от 29.10.2010 №10-1, представленного обществом в подтверждение осуществления работ с использованием экскаватора, последний использовался в период с 01.10.2010 по 29.10.2010, иных документов, свидетельствующих об осуществлении ООО «Восток-Три» работ с использованием экскаватора, не представлено.

Представленный в ходе налоговой проверки договор на оказание услуг механизмами подписан сторонами 01.11.2010, срок его действия указан с 01.11.2010.

В суде первой инстанции представлен договор на оказание услуг механизмами, датированный 30.08.2010, срок его действия с 30.08.2010 по 31.10.2010.

Из актов приемки выполненных работ от 30.11.2010 №11-1, от 06.10.2010 №9-6/2с и от 01.10.2010 №2 по объекту «Главный корпус СФТИ, пл. Новособорная, 1» усматривается расход бетона около 80 м.3, вместе с тем из анализа табелей рабочего времени поставка бетона в указанном объеме, исходя из количества рейсов и часов работы автобетоносмесителя, не усматривается, равно как и работа автобетоносмесителя  в период с 01.11.2010 по 30.11.2010.

При этом судом отклонена ссылка общества на наличие брака при производстве работ как документально не подтвержденная. 

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 №47 подписи от имени Сивца А.В. на счетах – фактурах от 08.11.2010 №00000076 и от 23.11.2010 №00000086 выполнены не им,  а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценивая критически представленные документы, суд пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, о недоказанности реальности хозяйственных отношений с ООО «АвтоДом». 

Принимая судебный акт по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Строймир» (ИНН7017224153), суд исходил из анализа представленных в материалы дела документов: договора поставки от 15.01.2010,  счетов-фактур, товарных накладных, и указал, что данные документы не подтверждают факт приобретения строительных материалов у  указанного контрагента.

Как следует из условий договора и показаний свидетелей (руководителей ООО «ВОСТОК-ТРИ»  Демиденко И.С. и ООО «Строймир» Сивца А.В.), товар поставлялся в адрес налогоплательщика силами контрагента. 

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент относится к проблемным налогоплательщикам, не располагает основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами; анализ выписки по расчетному счету контрагента показал отсутствие расходов, связанных с приобретением спорной продукции (пенополистерол, швеллер, уголки и т.п.) и ее доставкой в адрес ООО «ВОСТОК-ТРИ», а также расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам контрагента, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «ВОСТОК-ТРИ», в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц, выводились из оборота путем обналичивания физическими лицами (Смирновым Ю.В., Сивцом А.В.).

Дебет и кредит данных счетов в короткие промежутки времени практически всегда равны, что также, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об использовании денежных счетов не в связи с осуществлением заявленным контрагентом  хозяйственной деятельности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе ведение ООО «Строймир» предпринимательской деятельности в совокупности с исследованными судом обстоятельствами не свидетельствует о поставке товара указанным контрагентом в рамках договора  от 15.01.2010 с учетом даты его заключения, отсутствия документального подтверждения согласования существенных его условий по ассортименту и количеству товара.   

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере установлены Инспекцией и в отношении другого контрагента налогоплательщика – ООО «Технология строительства» (ИНН7017254334).

Из материалов дела следует, что указанный контрагент выполнял для налогоплательщика следующие строительно-монтажные работы:

- по ремонту кровли на объекте: «Дом пива у Крюгера» по адресу: г.Томск, ул. А. Иванова, 18а (договор субподряда от 12.11.2010, счета-фактуры от 16.12.2010 №00000210, от 14.01.2011№00000005, справки о стоимости выполненных работ от 16.12.2010№1, от 14.01.2011 №1);

- по устройству кровли на объекте по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 16/3 (жилое здание) (договор субподряда от 20.05.2011, счет - фактура от 30.06.2011 №0000158, справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2011 №1);

- по устройству кровли на объекте по адресу (с учетом уточняющих пояснений): г. Томск, ул. Елизаровых, 79/4 (договор субподряда от 01.09.2010, счета-фактуры от 10.10.2010 №00000164, от 20.10.2010 №00000170, справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2010 №1, от 20.10.2010 №2).

У общества «Технология строительства» также нет сотрудников, основных средств, собственных или арендованных транспортных средств, производственных мощностей.

Анализ движения денежных средств не свидетельствует о несении расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата налогов в минимальных размерах,  поступающие на расчетные счета денежные средства в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц (ООО «Бриз», ООО «Аккорд», ООО «Торговый плюс» и др.) и индивидуальных предпринимателей (ИП Сивец А.В., ИП Князкин С.В. и т.д.) с дальнейшим перечислением физическим лицам (Иванову Д.Ю., Лукьянову В.В., Смирнову Ю.В. и др.).

Дебет и кредит данных счетов в короткие промежутки времени практически всегда равны, что также, по мнению суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об использовании денежных счетов не в связи с осуществлением заявленным контрагентом  хозяйственной деятельности.  

Из показаний прораба Айзатулина Р.Т., контролирующего выполнение работ на объекте «Ресторанный комплекс Дом пива «У Крюгера» следует, что на указанном объекте работало  неизвестно откуда привлеченных 6 человек, которых знал по именам: Сергей, Юрий, Павел, а также рабочие ООО «ВОСТОК-ТРИ», тогда как из представленного обществом «Технология строительства» письма от 15.11.2010 №68 следует, что им запрашивался допуск к работе по ремонту кровли на указанном объекте кровельщиков Лисина Дмитрия Анатольевича, Морозова Максима Александровича, Бодунова Владимира Борисовича, которых допрошенный свидетель Айзатулин Р.Т. не назвал и  о них ничего не знает.

Данные показания согласуются с показаниями другого свидетеля Пенкина В.В., работавшего главным инженером ООО «ВОСТОК-ТРИ» на объектах по адресу: г. Томск, ул. Иванова, 18 а, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/4, согласно которым все строительные работы на указанных объектах выполнялись без привлечения субподрядчиков силами самого налогоплательщика.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «ВОСТОК-ТРИ» в проверяемом периоде имелись как технические, материальные и трудовые ресурсы, позволяющие произвести спорные работы собственными силами, так и свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в штате ООО «ВОСТОК-ТРИ» в 2010- 2011 годах работников по осуществлению кровельных работ и наличие у заявленного контрагента свидетельства о допуске при установленных судом обстоятельствах о невозможности выполнения таких работ указанным контрагентом ввиду отсутствия производственного оборудования и рабочего персонала не являются исключительными  и безусловными обстоятельствами, подтверждающим выполнение таких работ на спорных объектах именно ООО «Технология строительства».  

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО «АвтоДом», ООО «Строймир» и  ООО «Технология строительства» не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных