Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А67-6046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67-6046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 08.09.2014 (на 1 год), 

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРИ»  

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 июня 2015 г. по делу № А67-6046/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРИ» (г. Томск, ул. Кулева, дом 26; ИНН 7018038022, ОГРН 1027000895756)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

о признании частично недействительным решение от 27.06.2014 №40/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРИ» (далее – ООО «ВОСТОК-ТРИ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 № 40/3-30в в части доначисления налогов в сумме 1 676 882 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 и 4 кварталы 2010 года в сумме 762 053 рубля, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 136 733 рубля, налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 626 171 рубль и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 151 925 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 91 482 рубля; начисления пени по состоянию на 27.04.2014 года в сумме 476 794 рубля.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования общества в оспариваемой части отказано.

Ссылаясь на нарушение судом положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы необоснованным является вывод суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Строймир», ООО «АвтоДом», ООО «Технология строительства», непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их выборе, о недостоверности представленных документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Подробно доводы ООО «ВОСТОК-ТРИ» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогового органа.

       Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пасюка Павла Васильевича, в обоснование которого указано на изложение им фактических обстоятельств по выполнению кровельных работ на объектах: «Ресторанный комплекс Дом пива « У Крюгера» по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 18а и по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/4, строение5. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленного обществом основания и предмета требования, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций.

Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания не будут являться достаточными и допустимыми доказательством, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «ВОСТОК-ТРИ» о допросе указанного свидетеля отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВОСТОК-ТРИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 17.06.2013 Инспекцией  составлен акт от 18.03.2014 №20/3-30в.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.06.2014 № 40/3-30В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 91 692 рубля, доначислены налог на прибыль  и НДС за 2010-2011 годы в сумме 1 676 882 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 477 014  рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ВОСТОК-ТРИ» реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Строймир», ООО «АвтоДом», ООО «Технология строительства», недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов и представленных ООО «ВОСТОК-ТРИ» в подтверждение обоснованности вычетов по НДС .

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.08.2014 решение Инспекции   оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг и поставки товара данными контрагентами. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт несения расходов по спорным контрагентам.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность