Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А67-714/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером 70:21:0100087:425, площадью 10240 кв.м с 28.02.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок перешел от ООО «Стройзаказчик» к собственнику 28.02.2013, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Технострой» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:0425 за период с 01.08.2011 по 31.12.2014.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно признан установленным факт возврата спорного земельного участка его собственнику, ввиду того, что на акте приема-передачи земельного участка от 28.02.2013 стоит подпись начальника Департамента М.А. Ратнер, у которого на дату подписания акта отсутствовали соответствующие полномочия, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.

Апеллянт не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленной ООО «Стройзаказчик» копии акта приема-передачи земельного участка, а также не представил копии указанного документа, которая бы не была ей тождественна, не заявил о фальсификации доказательств.

Риск наступления неблагоприятных последствий из-за не совершения процессуального действия лежит на стороне, которая его не совершила.

В соответствии с распоряжением Администрации Города Томска № 129к  от 13.05.2013 обязанности начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с 14.05.2013 возложены на Ратнера Михаила Аркадьевича.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи спорного участка собственнику указанный участок передается истцу с 28.02.2013. Вместе с тем из текста указанного акта не следует, что он был составлен сторонами именно 28.02.2013, ввиду того, что сторонами в тексте акта не указана конкретная дата его составления. Представленная в материалы дела ООО «Стройзаказчик» копия акта приема-передачи, идентичная по содержанию первоначально представленной копии, с рукописным указанием на дату его составления (28.02.2013) с учетом представленных в материалы дела документов, не свидетельствует о том, что дата «28.02.2013» действительно является датой составления спорного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Томской области о том, что из анализа представленной в материалы дела переписки между ООО «Строй-заказчик» и Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не следует, что на момент составления указанного акта приема-передачи спорного земельного участка М.А. Ратнер не являлся начальником департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта, со ссылкой на статьи 3,  431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит императивного требования об обязательном скреплении печатями как договора и дополнительных соглашений к нему, так и актов приема-передачи имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой реквизит документа, как оттиск печати, не является обязательным и его отсутствие не свидетельствует о нарушении сторонами порядка оформления документов.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, признав необоснованными требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 до 01.11.2011, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по указанному основанию.

В соответствии с изложенным оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу №А67-714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев