Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-6259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Кучковской М.А. по доверенности от 14.12.2014 (по 14.12.2017),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2015 г. по делу № А45-6259/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик» (ОГРН 1115476003940, ИНН 5405427583, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевитская, 177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ОГРН 1075456000894, ИНН 5427106625, Новосибирская область, Красноозерский район, с. Половинное, ул. Тракторная, 16)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буденный И.В.

о взыскании неустойки в сумме 658 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 892 рубля 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик» (далее - истец, ООО ТД «Большевик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (далее – ответчик, ООО «СИБАГРОСОЮЗ») о взыскании неустойки в сумме 658 440 рублей по договору займа от 08.02.2012 № 5з за период с 01.06.2013 по 20.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 892 рубля 50 копеек за период с 01.06.2013 по 20.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буденный И.В.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «СИБАГРОСОЮЗ» в пользу ООО ТД «Большевик» взыскана неустойка в сумме 658 440 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 609 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, уменьшить  размер неустойки до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей истца и третьего лица.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Большевик» и ООО «СИБАГРОСОЮЗ» заключен договор беспроцентного займа от 08.02.2012 № 5з (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012 №1), по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 3 860 000 рублей, сроком возврата до 01.06.2013.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 № 656, № 661, от 22.03.2012 № 770, от 06.04.2012 № 813, от 20.04.2012 № 857, от 14.05.2012 №910, от 06.08.2012 № 367, от 02.04.2013 № 344 и ответчиком не оспаривается.

ООО «СИБАГРОСОЮЗ» в нарушение принятых на себя обязательств возврат суммы займа произвело не в полном объеме, сумма долга составила 1860 000 рублей.

ООО ТД «Большевик» по договору уступки прав (цессии) от 20.05.2014 № 1ц по договору займа от 08.02.2012 № 5з (в редакции дополнительного соглашения  от 25.05.2014 № 1) уступило ИП Будённому И.В. (цессионарий) право требования от ООО «СИБАГРОСОЮЗ»  суммы займа в размере 1 860 000 рублей по договору займа от 08.02.2012 № 5з. Иные права по договору от 20.05.2014 № 1ц уступки прав (цессии) не передавались.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок (до 01.06.2013) исполнены частично, задолженность составила 1 860 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в полном объеме в определенный пунктом 1.2. срок (до 01.06.2013) - заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1).

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2013 по 20.05.2014 (дата передачи прав по договору от 20.05.2014 №1ц уступки прав (цессии)  составила 658 440 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки более чем в 4,4 раза превышает ставку рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ссылки ответчика на договоры поставки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные договоры предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доводы ответчика о том, что ООО ТД «Большевик» вместо того, чтобы возвращать ООО «СИБАГРОСОЮЗ» сумму в размере 34 000 рублей, поскольку истец не смог исполнить перед ответчиком обязательства по другим договорам, не воспользовался правом в одностороннем порядке произвести зачет указанной суммы в счет частичного погашения суммы задолженности в размере 1 860 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные денежные суммы возвращены в рамках иных правоотношений, доказательств того, что ООО «СИБАГРОСОЮЗ» обращалось к ООО ТД «Большевик» с просьбой зачесть сумму задолженности по договору займа в размере 1 860 000 рублей из денежных средств возращенных истцом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки, основан на неправильном толковании норм права.

В