Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-6080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6080/2015

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме19 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мороженое» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-6080/2015 (судья В. М. Турлюк)

по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое» (ОГРН 1095658010470, ИНН 5614048606) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мороженое» (далее – ответчик, ООО «Мороженое») 108 405 евро убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, и 7 479,94 евро пени за просрочку возврата оборудования.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неисполнение контрагентами ответчика обязанности по возврату холодильного оборудования; на создание истцом препятствий к возврату ответчиком оборудования; на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО «Мороженое» (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение от 20.04.2012 № 1010, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 10.1 соглашения поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильное оборудование и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на покупателе с момента передачи имущества от поставщика покупателю до его возврата поставщику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильное оборудование в количестве 219 единица общей залоговой стоимостью 108 475 евро.

Письмом от 30.01.2015 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010 в связи существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя.

Уведомление о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения ответчик получил 19.02.2015.

В нарушение условий дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010 ответчик не вернул после расторжения соглашения переданное ему торговое оборудование.

Согласно пункту 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомления о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости утраченного торгового оборудования и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о передаче ответчику торгового оборудования; о расторжении дистрибьюторского соглашения истцом в одностороннем порядке; об утрате торгового оборудования и об обязанности ответчика выплатить стоимость такого оборудования; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичному изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010, истец обязуется поставлять ответчику продукцию, а покупатель обязуется принимать ее, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения; поставщик по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование морозильное оборудование и иное торговое оборудование, собственником которого остается поставщик, стоимость владения и пользования оборудования включена в стоимость продукции.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 506, 606 ГК РФ судом первой инстанции, исходя из содержания дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010, сделан обоснованный вывод о том, что данный гражданско-правовой договор содержит в себе элементы договоров поставки продукции и аренды оборудования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Во исполнение условий дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010 истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильное оборудование в количестве 219 единиц общей залоговой стоимостью 108 475 евро, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 21.03.2013, 03.06.2013, 29.01.2014, подписанными сторонами без возражений.

Факт передачи морозильного оборудования ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 11.2 дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010 установлено, что в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, производится силами и за счет покупателя.

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленным по форме, согласованной в приложении № 5 к соглашению (пункт 11.3 дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010).

Пунктом 14.4 дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010 установлено, что поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе за: систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал; несоблюдение рекомендованных поставщиком торговых надбавок; нарушение покупателем порядка расчетов; реализацию продукции покупателем за пределами указанной в пункте 2.4 территории; невыполнение покупателем обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в уведомлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с систематическим невыполнением ООО «Мороженое» план продаж продукции, нарушением порядка расчетов, невыполнением обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в одностороннем порядке расторгло дистрибьюторское соглашение от 20.04.2012, о чем уведомило ООО «Мороженое» письмом от 30.01.2015.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмом от 30.01.2015, полученным ответчиком 19.02.2015, ООО «Мороженое» уведомлено о расторжении дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010, ООО «Мороженое» предложено в трехдневный срок с момента получения письма уведомить АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о месте нахождения 219 единиц морозильного оборудования, предоставить график возврата оборудования и обеспечить его возврат в предусмотренные соглашением сроки, либо перечислить его залоговую стоимость.

Вместе с тем, ООО «Мороженое» морозильное оборудование не возвратило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отказ своих контрагентов возвратить переданное им морозильное оборудование.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ним не освобождает ООО «Мороженое» от возврата морозильного оборудования истцу, либо от выплаты залоговой стоимости такого оборудования.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает непредставление ответчиком доказательств передачи полученного от истца морозильного оборудования кому-либо.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и контрагентами ООО «Мороженое» прямых договоров по использованию морозильного оборудования, а также о запрете истцом передачи такого оборудования ответчику не основаны на доказательствах.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от 16.02.2015, от 20.03.2015 следует, что истцом предпринимались попытки к передаче ответчиком морозильного оборудования в месте его нахождения в Оренбургской области путем подписания трехсторонних соглашений между АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «Мороженое» и ООО «Молочные продукты» - новым дистрибьютором ТМ «Снежный Городок».

Однако ООО «Мороженое» не осуществило передачу морозильного оборудования в месте его фактического нахождения, а также не осуществило возврат такого оборудования истцу в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010.

На основании пункта 11.5 дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010 имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомления о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 соглашения.

Таким образом, сторонами установлен порядок признания переданного торгового оборудования утраченным.

Поскольку ответчик не уведомил истца в установленный срок о месте нахождения оборудования и не вернул оборудование, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утрате торгового оборудования.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об утрате оборудования не опровергают таких выводов.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оборудования, готового к передаче истцу.

Согласно пункту 11.6 дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 № 1010 в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с этим требование истца о взыскании 108 405 евро, составляющих стоимость утраченного имущества, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 дистрибьюторского соглашения от 20.04.2012 за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по возврату торгового оборудования, а также по оплате возмещения за утраченное оборудование истцом начислена неустойка за период с 06.03.2015 по 30.03.2015 в размере 7 479,94 евро.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом не основаны на доказательствах.

Отсутствие со стороны истца желания мирного урегулирования спора не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств