Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-4488/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

То, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество указывает, что общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку часть оригиналов документов, с которых необходимо снимать копии, находилась на аудиторской проверке, что подтверждается приложенным актом приема-передачи документов.

Вместе с тем выше приведенные апеллянтом обстоятельства и иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 заявителем переданы документы, копии которых необходимо было изготовить и направить в адрес взыскателя, обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговой Группе «Содействие» для проведения аудиторской проверки о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2013, 2014 годы и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, сроки выполнения работ с 31.10.2014 по 31.03.2015.

В данном случае доказательств того, что должник обращался в ООО АКГ «Содействие» по вопросу возможности снятия копий документов в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, апеллянт в жалобе не указывает. Оснований полагать, что аудиторская компания создавала обществу препятствия по временному возврату документов или в возможности получения документов для снятия копий, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта об обращении с заявлением об отложении исполнительных действий 22.01.2015, поскольку исполнительные действия на основании статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить только на срок не более десяти дней, при этом копии документов представлены заявителем только 25.02.2015.

06.05.2015 в судебном заседании первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя общества о допросе в качестве свидетеля – директора ООО АКГ «Содействие» Дроздецкой Ю.В., в связи с чем судебное разбирательство откладывалось на 12.05.2015, а заявителю необходимо было обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, однако обществом это не исполнено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2015 по делу № А45-11294/2014 вступило в законную силу 07.11.2014 и уже с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению.

Однако в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточного обоснования и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа, тем самым доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как не свидетельствуют о совершении обществом всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств не исполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что общество не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона № 229-ФЗ, так как заявитель не доказал наличие препятствий, исключающих добровольное исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тереховой Людмиле Павловне о  взыскании исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 г. по делу № А45-4488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова