Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-5204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 6 000 руб. ООО «Кузбасский компьютерный Центр»,  представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2015, заключенный с ИП Яворских В.А. ( Исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.04.2015 г. на сумму 6 000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «Кузбасский компьютерный Центр»  судебных расходов в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты  ООО «Кузбасский компьютерный Центр» судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер (6 000 руб.) является неразумным, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, все судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно на основании статьи 110  АПК РФ возложены на ответчика.

          Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и задолженности перед ним  потребителей  электроэнергии подлежит отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем, гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от договорных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования  ООО «Кузбасский компьютерный Центр».

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12), из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3 о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 по делу №А27-5204/2015 изменить в части, исключив из резолютивной части следующее: « Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» на случай неисполнения судебного акта   проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Е.В. Кудряшева