Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-5204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5204/2015

12 августа  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е,Г.,

судей:  Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (рег. №07АП-6421/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 мая 2015 года 

(судья Андуганова О.С.) по делу № А27-5204/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» (ОГРН 1084205020460; ИНН 4205167632), г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово

о взыскании 2 090 341,18 рублей долга,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный Центр»  

( далее – ООО «Кузбасский компьютерный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ( далее- ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ответчик) о взыскании 2 090 341 руб. 18 руб. долга по договору поставки № 42-80-03-ИД-543/14 от 02.10.2014 г. и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу N А27-5204/2015 исковые требования удовлетворены. С  открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр»  взыскано 2 090 341 руб. 18 коп. долга, 33 452 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 2 129 793 руб. 18 коп.

Кроме того с открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» на случай неисполнения судебного акта взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

 ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая  2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно причин возникновения задолженности и невозможности своевременной ее оплаты. А именно наличие у ответчика дебиторской  задолженности потребителей энергии, что подтверждается справкой о дебиторской задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский Компьютерный Центр» (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ № 48-80-03-ИД-543/14 от 02.10.2014 г., по условиям которого поставщик обязуется:

1 этап: передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить;

2 этап: выполнить работы – монтаж и установка оборудования для печати квитанций на объекте, указанном в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.3 договора).

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение №2 к настоящему договору), сметой (приложение №3-локальная смета №3 на монтаж оборудования для печати квитанций – к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение №4).

Согласно п. 4.3 цена договора составляет 2 100 400 руб.

Стоимость 1 этапа в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет 2 090 341 руб. 18 коп., при этом цена товара включает транспортные расходы поставщика;

- стоимость 2 этапа в соответствии со сметой (приложение №3) составляет 10 058, 82 руб. (десять тысяч пятьдесят восемь руб. 82 копейки) в том числе НДС 18%.

       Согласно п. 4.5 договора способ и порядок оплаты товара определены в спецификации к настоящему договору. Оплата работ осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления покупателем счет – фактуры.

Согласованной сторонами спецификацией к договору поставки и выполнения работ №42-80-03-ИД-543/14 от 02.10.2014года стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 4.6 договора. ( п. 7 спецификации).

Предусмотренное Спецификацией к договору №42-80-03-ИД-543/14 от 02.10.2014года оборудование фактически было передано ответчику по товарной накладной №9217 от 26.11.2014года, что ответчик не оспаривает, а сами работы по монтажу указанного оборудования выполнены подрядчиком, и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2014года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

В связи с наличием неоплаченной задолженности во исполнение предусмотренного п. 8.2 договора досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. №49 от 02.03.2015года (получена 02.03.2015года) с требованием об оплате поставленного оборудования, на который последовал ответ ответчика о невозможности оплаты в связи с тяжелой экономической ситуацией (письмо ответчика исх. № 80-03/1375 от 12.03.2015года).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил обязательства по договору поставки и выполнения работ № 48-80-03-ИД-543/14 от 02.10.2014 г.

           Получение ответчиком предусмотренного спецификацией к договору №42-80-03-ИД-543/14 от 02.10.2014года оборудования на сумму 2 090 341 руб. 18 коп. подтверждается товарной накладной № 9217 от 26.11.2014 г., и ответчиком не оспаривается.

Истцом также выполнены работы по монтажу и установке оборудования для печати квитанций на объекте: ОАО «Кузбассэнергосбыт», о чем в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2014 г. на сумму 10058 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.12.2014 г. на сумму 10 058 руб. 82 коп., акт об оказании услуг № 9579 от 04.12.2014 г. на сумму 10 058 руб. 82 коп.

         По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований ( часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности в сумме  2 090 341 руб.18 коп, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по договору № 42-80-03-ИД-543/14 от 02.10.2014 г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ( статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ООО «Кузбасский компьютерный Центр»,  удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные