Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А02-119/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

за период с 11.10.2014 по 12.05.2015 составляет 393 926,42 рублей.

Расчет процентов произведен истцом на основании пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспаривается, контррасчета не представлено.

Относительно требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014, дополнительное соглашение № 21 от 20.01.2015, расходный кассовый ордер № 78 от 31.03.2015 на сумму 50 000 рублей.

Факт несения Обществом указанных расходов Учреждением не оспаривается.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумность размеров как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что разумным и обоснованным является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждением каких-либо возражений относительно указанной суммы судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,76%) судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 39 904 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Учреждения 18 144 595,14 рублей задолженности, 522 609,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 904 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание предоставление Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, а также частичное удовлетворение требований Общества, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Учреждения в размере 116 277,07 рублей, с Общества – 279,74 рублей.

При подаче апелляционной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину со ссылкой на то, что оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер отношений между Обществом и Учреждением в настоящем споре, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Учреждения.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению на Учреждение расходы ОАО «Водоканал» по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.05.2015 по делу № А02-119/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 453,60 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) 18 144 595,14 рублей задолженности, 522 609,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 904 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 277,07 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279,74 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С. В. Кривошеина

                                                                                                               Л. Е. Ходырева