Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А02-119/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

апелляционной жалобы Учреждения не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учреждение, ссылаясь на недоказанность сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций, указывает на отбор Обществом проб с нарушением ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Непредставление Обществом журнала учета отобранных проб не влияет на достоверность исследования таких проб.

При этом непредставление таких журналов в материалы дела обусловлено тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось возражений относительно отбора и регистрации в журнале проб воды.

Указание ответчика на расхождение объема отобранной воды, отраженного в паспорте пробы сточной воды и в протоколе лабораторных испытаний, апелляционной инстанции не принимается, поскольку обусловлено составлением паспорта пробы сточной воды на весь объем отобранной воды, а на лабораторное исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» направлялась часть отобранной воды, оставшаяся часть направлена для внутреннего лабораторного исследования ОАО «Водоканал».

Как следует из материалов дела, пробы сточных вод, предназначенные для передачи в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», в объеме, отраженном в протоколах лабораторных испытаний, отобраны и опломбированы в присутствии представителя Учреждения.

Доказательств того, что на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» поступили иные пробы воды, в материалах дела не имеется.

Доводы Учреждения о нарушении сроков исследования отобранных проб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несовпадение даты начала проведения и даты окончания исследования не свидетельствует о нарушении пункта 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Ссылаясь на отсутствие сведений о подготовке емкостей для отбора проб, информации о материале емкостей, Учреждение не указывает, каким образом данные обстоятельства влияют на результаты лабораторного исследования отобранных проб.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Учреждением не представлено доказательств, опровергающих сведения Общества о сбросе сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций.

При отборе проб Учреждением не заявлялось каких-либо замечаний по порядку отбора проб, возражений относительно состава сточных вод до предъявления Обществом исковых требований Учреждением не заявлено.

Учреждением не производилось самостоятельного исследования состава сточных вод в своих выгребных ямах с целью опровержения доводов Общества о содержании в сточных водах загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций.

С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы Учреждения в части отсутствия доказательств сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на несоразмерность предъявленных Обществом сумм за дополнительную очистку сточных вод суммам затрат на приобретение сырья и услуг по дополнительной очистке сточных вод.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факта сброса Учреждением сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительством Республики Алтай утверждено постановление № 151 от 04.07.2008 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска», а Администрацией города Горно-Алтайска – Постановление № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска», согласно которым взимание дополнительной платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах обусловлено самим фактом сброса в систему канализации сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Внесение указанной платы не ставится в зависимость от несения исполнителем услуг реальных затрат на дополнительную очистку сточных вод.

Апелляционная инстанция отмечает, что сопоставление Учреждением расходов Общества на приобретение сырья и услуг по дополнительной очистке сточных вод и предъявленной Обществом суммы за дополнительную очистку сточных вод не учитывает возможного приобретения Обществом необходимого сырья в предыдущие периоды, запасов имеющегося у Общества сырья, а также последующих расходов Общества на осуществление мероприятий по дополнительной очистке сточных вод.

Также суд учитывает, что неисполнение Обществом обязанностей по дополнительной очистке сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, влечет негативные последствия со стороны государства.

По указанным основаниям не принимаются ссылки Учреждения на выявление загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с канализационных очистных сооружений ОАО «Водоканал» в р. Майма, поскольку не относятся к отношениям между Обществом и Учреждением.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает доводы Общества о сбросе в его очистные сооружения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом,  требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 5 505 175,78 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по дополнительной очистке сточных вод, сбрасываемых Учреждением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг по водоотведению и очистке сточных вод, только в результате соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, суд первой инстанции указал, что действия, направленные на получение средств казны в обход императивных требований закона влекут отказ в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения; взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги освобождает от соблюдения требований Законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ и предоставляет недобросовестным исполнителям услуг и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход установленных в законе ограничений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства спора, применительно к которым сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего спора.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения).

При этом в настоящем случае до начала спорного периода, а также после его окончания между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что прекращение Обществом оказания услуг после истечения государственного контракта и до заключения нового контракта противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), согласно которому обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Фактически деятельность Общества в спорном периоде в отсутствие государственного контракта направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Обществом и Учреждением по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что оказание Обществом услуг Учреждению в отсутствие действующего государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод Учреждения с целью недопущения создания аварийной ситуации и подрыва деятельности Учреждения.

В связи с этим Общество на регулярной основе продолжало оказание Учреждению услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Принимая во внимание направленность деятельности Общества в спорном периоде, длительный и регулярный характер договорных отношений Общества с Учреждением, отсутствие претензий со стороны Учреждения относительно объема и качества оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к настоящему спору правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, фактически противопоставляется другим публичным интересам – закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 30-ЭС14-2538.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоблюдение Учреждением положений Закона № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ с целью недопущения перерыва в оказании услуг по приему и очистке сточных вод не может быть положено в основу отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011, № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 12 639 419,36 рублей, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договорных отношений в размере 172 839,58 рублей за период с 28.12.20214 по 12.05.2015 (137 дней).

Оценив представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции установлено неверное определение периода начисления процентов с учетом сроков исполнения Учреждением обязательств по оплате возникшей задолженности.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта № 242 от 26.11.2014 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 20 банковских дней с момента предъявления документов на оплату.

В связи с этим начисление процентов осуществляется с 30.01.2015 по 12.05.2015 (102 дня).

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 128 683,48 рубля 48 копеек.

Указанный размер процентов не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к неосновательному обогащению.

С учетом отказа от части требований размер начисленных процентов