Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-1330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о завышении Обществом НДС, излишне возмещенного из бюджета, так как Общество не обосновано применило ставку 0% в отношении вывезенных в таможенном режиме экспорта товара по сделке с The Mazaleer Settlement Company Limited.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом по контракту №BLK/060311 от 15.03.2011, заключенного с The Mazaleer Settlement Company Limited, осуществлена поставка на экспорт угля. Вывоз угля с территории РФ подтверждается транспортными накладными с отметками о пересечении границы РФ, а также таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Основанием для вывода о необоснованности применения ставки 0% по данным операциям послужило установление налоговым органом с интернет сайта Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр о ликвидации 03.09.2006 компании The Mazaleer Settlement Company Limited с регистрационным номером НЕ 111259.

Следовательно, установив данные обстоятельства налоговый орган посчитал, что иностранный контрагент Общества ликвидирован, пришел к выводу о том, что Обществом представлены документы в порядке п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения 0% ставки с недостоверной информацией, которые не могут являться основанием для установления права на применения 0% ставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы налогового органа о ликвидации The Mazaleer Settlement Company Limited сделаны на основании информации, полученной с интернет сайта Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр, о чем прямо указано в оспариваемом общество решении.

Однако, в представленной такой информации содержится ссылка на регистрационный номер организации НЕ 111259.

Как верно указал суд первой инстанции, запросы и ответы в отношении The Mazaleer Settlement Company Limited имеют ссылку на регистрационный номер организации 134034.

Из ответа Министерства финансов Республики Кипр от 23.09.2014 на запрос ФНС России -4-2/14973 от 13.07.2014 следует, что Министерство финансов Республики Кипр подтвердило ликвидацию The Mazaleer Settlement Company Limited 08.09.2006 под регистрационным номером 134034.

Материалами дела установлено, что Обществом получено возмещение НДС в связи с осуществлением экспортной операцией по поставке угля в рамках контракта №BLK/060311 от 15.03.2011, заключенного с The Mazaleer Settlement Company Limited, все документы Общества, подтверждающие вывоз товара за пределы товара за границы РФ, имеют ссылку на указанный контракт. Положения контракта №BLK/060311 от 15.03.2011, а также реквизиты сторон по контракту не содержат регистрационный номер организации The Mazaleer Settlement Company Limited. В реквизитах сторон по контракту отражен адрес офиса The Mazaleer Settlement Company Limited – Кипр, Пафос, а также отражены банковские реквизиты данной организации.

Письмо Банка, оформленное в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961, подтверждает, что владельцем счета (реквизиты счета, отраженные в контракте общества №BLK/060311 от 15.03.2011), являлась компания The Mazaleer Settlement Company Limited, зарегистрированная в Белизе за регистрационным номером 25074.

С учетом изложенного, поскольку положения контракта №BLK/060311 от 15.03.2011 не содержат реквизитов регистрационного номера контрагента Общества, сопоставив иные реквизиты по контракту с представленным суду ответом Банка Кипра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки истребованы и получены сведения в отношении компании со схожим наименованием (The Mazaleer Settlement Company Limited), зарегистрированной на территории Республика Кипр.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС 4 676 535 руб., начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных  жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 104,110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06. 2015 года по делу

№ А27-1330/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (г. Белово, ОГРН 1114205001350, ИНН 4205215195) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2192 от 30.06.2015 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

     Председательствующий                                                                   М.Х. Музыкантова

                          Судьи:                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                 О.А. Скачкова