Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-1330/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прочие условия, которые стороны сочтут необходимым указать .

Налоговым органом установлено, что ООО «Экоторг» (ИНН 5404436553) с 25.04.2011 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 69-5. Однако, из актов осмотра следует, что  ООО «Экоторг» по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится Куимов А.В., основной вид деятельности – организация перевозок грузов, основные и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Экоторг» показал, что в 2011 году по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств: за аренду, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экоторг» показал, что перечисление денежных средств ООО «Белкоммерц» носило транзитный характер;  денежные средства в один - два дня перечислялись на расчетные счета ООО «Торгсервис», ООО «Транссервис», ИП Копытовой Л.А., либо снимались наличными со счета.

Из заключения экспертизы №04/09-3672 от 18.09.2014 следует, что подписи от имени Куимова А.В., находящиеся в представленных ООО «Белкоммерц» документах (договор перевозки №БК/2411011 от 12.10.2011, приложения к договору №2 от 26.10.2011, №3 от 01.11.2011, №4 от 01.11.2011, №5 от 01.11.2011, №6 от 01.12.2011, №7 от 01.12.2011, №8 от 01.12.2011, №9 от 30.12.2011, счет-фактуры №БК/1 от 31.10.2011, №БК/2 от 07.11.2011, №БК/3 от 14.11.2011, №БК/4 от 20.11.2011, БК/5 от 30.11.2011, № БК/6 от 10.12.2011, №БК/7 от 20.12.2011, БК/8 от 31.12.2011), выполнены не Куимовым А.В., а другим (одним) лицом.

Согласно показаниям Севергина Е.П. (протокол допроса №112 от 18.04.2014), в 2011, 2012 году он работал водителем, кто и где его принимал на работу не помнит; оплата за выполненную работу производилась наличными, в ведомостях не расписывался; ООО «Экоторг», ООО «Белкоммерц» не знает; собственника автомобиля,  откуда и куда возили уголь не помнит; какие документы предъявляли, кто подписывал путевые листы, кому непосредственно подчинялись не знает; погрузка осуществлялась с шахты Беловская

Из показаний Хлебтунова А.В. следует, что он работал водителем в ООО «Транссервис», на работу принимал Целин С.В., работал на автомобиле Скания В006АМ и Скания 527, оплата за работу осуществлялась, в ведомостях расписывался; уголь возили с шахты Беловская на ст. Мереть, тех.талон, путевые листы выписывал механик; какие еще организации, физические лица осуществляли грузоперевозки угля со склада ш.Беловская в 2011, 2012 году не знает (протокол допроса №113 от 18.04.2014).

С учетом  вышеизложенного, поскольку фактически услуги оказаны Обществу ООО «Транссервис», которое в свою очередь, получило оплату за данные услуги от ООО «Экоторг» в размере 3 636 775 руб. (7 277 771 руб. – 3 636 775 руб. = 4196 606 руб.),  суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы налогового органа о том, что Обществом не обосновано включены в состав расходов затраты по услугам перевозки, оказанных ООО «Экоторг» на сумму 4196606 руб.

Общество в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТЦ Технострой» представило договор поставки №08/04-15 от 06.04.2011, спецификации к договору, счет-фактуры, товарные накладные.

Из данного договоры следует, что «Торговый центр Технострой» (поставщик) обязался передать, а ООО «Белкоммерц» (покупатель) принять и оплатить оборудование (товар) наименованием, количеством и стоимостью, согласованными сторонами в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным ООО «Белкоммерц» спецификациям к вышеуказанному договору, ООО «Торговый центр Технострой «поставляло следующую продукцию: муфту шлицевую, вал, трубы стальные, электродвигатели, цепи подъемные, цепи тяговые, звенья соединительные, разгрузочные блоки и другое оборудование.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Торговый центр Технострой» до склада Общества.

Налоговым органом установлено, что ООО «Торговый центр Технострой» (ИНН 5406539280) с 06.08.2009 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102. Согласно акту осмотра такая организация по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится Мещеряков А.П., основные и транспортные средства отсутствуют.

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Торговый центр Технострой» показал, что в 2011 году перечисления денежных средств за аренду, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи по расчетным счетам отсутствуют. Согласно представленных в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период 2011 года Общество заявило о реализации товара на сумму, не превышающую 331 259 рублей.

Заключениями экспертизы №147 от 23.05.2014, № 588 от 26.12.2011 подтверждается, что подписи от имени Мещерякова А.П., расположенные в оригиналах документов ООО «Торговый центр Технострой» выполнили не Мещеряковым А.П., а другими (разными) лицами.

Согласно показаниям свидетеля Мещерякова А.П., он учредителем и руководителем ООО «Торговый центр Технострой» не являлся, документы, относящиеся к регистрации или к деятельности данной организации, а также чистые листы бумаги, не подписывал;  ему ничего не известно о деятельности и местонахождении ООО «Торговый центр Технострой», кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает (протокол допроса № 145 от 15.10.2012).

ООО Белкоммерц в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» представило договор поставки №03-22/5 от 06.04.2011, приложения к договору, счет-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные представлены не были.

Из данного договора следует, что ООО «Лидер» (поставщик) обязался поставить, приобретенный ООО «Белкоммерц» (покупатель) у поставщика щебень строительный, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре и в Приложениях к нему.

Налоговым органом установлено,что ООО Лидер (ИНН 5402514118) с 20.07.2009 состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 105. Согласно акту осмотра общество по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится Шауро А.А., основные и транспортные средства отсутствуют.

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Лидер» показал отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений. Согласно представленных в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период 2011 года общество заявило о реализации товара на сумму, не превышающую 668200 рублей.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Лидер» показал, что на расчетный счет ООО «Лидер «поступают денежные средства с назначением платежа «за щебень», но ООО «Лидер» денежные средства с назначением платежа «за щебень» иным юридическим и физическим лицам не перечисляет.

Согласно заключения экспертизы № 04/09-3672 от 18.09.2014, подписи от имени Шауро А.А., расположенные в документах выполнили не Шауро А.А., а другим (одни) лицом.

 Из показаний свидетеля Шауро А.А. следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2011 работал директором ООО «Лидер», паспорт никогда не терял, другим лицам не передавал; с 2009 года он является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Лидер», документы об учреждении данной организации подписывал лично; ООО «Лидер» занималось торговлей строительными материалами, оборудованием; организация находилась по адресу г. Новосибирск, ул. Жуковского, 105; бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась бухгалтером сторонней организации, счет в банке открывал лично; в рамках взаимоотношений ООО «Лидер» и ООО «ЭМС-Западная Сибирь» подписывал договор и иные документы (протокол допроса б/н от 17.07.2012).

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Кроме того, исследовав и оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертиз, отражения в заключениях методики их проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, суд признал представленные заключения экспертов по итогам почерковедческого исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Обществом не оспорены и опровергнуты протокол допроса Мещерякова А.П., а также водителей Севергина Е.П. и Хлебтунова А.В.

Следовательно, представленное заключение эксперта в отношении Мещерякова А.П. не находится в противоречии с протоколом допроса данного лица, который отрицал свою причастность к деятельности ООО «ТЦ Технострой».

Исследовав показания Шауро А.А. суд первой инстанции также обоснованно указал, что такие показания последним давались в рамках проверки взаимоотношений между ООО «Лидер» и ООО «ЭМС-Западная Сибирь», что прямо следует из представленного протокола допроса. В свою очередь, экспертом сделано заключение, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Лидер» не выполнялись Шауро А.А. Обществом не опровергнуто отсутствие по банковским счетам рассматриваемых организаций сведений о совершении ими операций по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных в адрес Общества

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка Общества в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налогового кодекса РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных Обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде причину выбора данных контрагентов не указал, как и не указал конкретных обстоятельств заключения договоров.

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки