Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-10136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СШС»  перечислил ООО  «Сибшахтостройпроект» в счет оплаты  долга по договору  уступки  права (требования)  от 19.09.2008г. более 30 000 000 руб.; при этом, как правильно указал суда первой инстанции, отражение спорных операций в бухгалтерском учете при установлении вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о их реальности, действия участников спорных правоотношений свидетельствуют о намерении скрыть ранее возникшие обязательства с целью минимизации налогов, в связи с тем, что налогоплательщик в период с 05.04.2007 по 31.12.2009 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что в  соответствии с пунктами 1,3,4,9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет признание заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи,  довод  Общества о том, что Инспекцией  не установлено влияние  взаимозависимости  между заявителем и участниками сделок  на условия или экономические результаты  деятельности  со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является необоснованным.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлен и доказан факт формального документооборота между ЗАО «НСШМУ №6» и , ООО «НЗПК «Плазма» и ООО «Сибшахтостройпроект» в части заключения и исполнения  договора уступки права (требования)  без намерения  получить экономический эффект от заключенных сделок.

Возражения ООО «Сибшахтостройпроект» относительно возложения на Общество  судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Инспекции,  без учета доводов  заявителя  о неприведении Инспекцией обоснования  невозможности   проведения  данной экспертизы в рамках  выездной налоговой поверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,  не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из положений статей 110, 112 АПК РФ, в соответствии с которыми взыскание судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с абз. 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления №57).

Учитывая, что у налогового органа не было возможности провести экспертизу в рамках контрольных мероприятий в связи с предоставлением в налоговый орган уведомления от 22.09.2008 в конце срока дополнительных мероприятий, суд первой инстанции правомерно  отнес расходы на  экспертизу на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт, что не противоречит  статье 110 АПК РФ, правовым позициям   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 №ВАС-5851/11.

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,   удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей) ООО «Сибшахтостройпроект» следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №163 от 11.06.2015г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л: 

 Решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от  28 мая 2015 года по делу №А27-10136/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахстройпроект» (ИНН 4221021648, ОГРН 1074221001183, г. Новокузнецк) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №163 от 11.06.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                 И.И. Бородулина

Н.В. Марченко