Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-10136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа  денежных средств по расчетному счету ЗАО «НСШМУ №6»  установлено, что  в период с 24.05.2007г. по 08.05.2008г. последним было перечислено на расчетный счет ООО «Сибшахтостройпроект»  10 591 757, 91 руб. с назначением платежа «предоплата за выполненные работы», «за проектные работы», либо  «оплата за выполненные работы», таким образом, все платежи, поступившие на расчетный счет ООО «Сибшахтостройпроект» от ЗАО «НСШМУ №6»  связаны с выполнением налогоплательщиком своей основной деятельности (проектирование производственных помещений, размещение машин и оборудования, инженерно-техническое проектирование и т.д.), иных взаимоотношений между ООО «Сибшахтостройпроект»  с ЗАО «НСШМУ №6» не имело; при этом, из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ невозможно определить какой объем работ, на каких объектах и для каких  организаций был выполнен ООО «Сибшахтостройпроект», информация в актах носит общий характер, не указаны стороны, подписавшие акт и стоимость работ; в то же время, из анализа документов, истребованных Инспекцией у контрагентов ООО «Сибшахтостройпроект» в порядке статьи 93.1 НК РФ  следует, что проектная документация передавалась заказчику по актам сдачи- приемки, в которых  указывались все необходимые сведения, в том числе, организация, являющаяся генеральным заказчиком, объекты, в отношении которых была выполнена проектная документация,  наименование проектной документации,  объем выполненных работ, стоимость выполненных работ; что не подтверждает  основания возникновения встречного требования заявителя, а документы, подтверждающие наличие такого основания, в деле отсутствуют.

- противоречия в представленных документах о произведенной оплате, так во исполнение договора уступки права (требования) от 22.09.2008 налогоплательщиком в течение пяти лет уплачено из 36 700 000 руб. - 937 450 руб.; проведен взаимозачет на сумму 392 450 руб.  (30.09.2010 и 30.05.2013) и перечислено на счет ООО «НПЗК «Плазма» 545 000 руб. (20.07.2012), при этом, в  платежном документе от 20.07.2012 указано на оплату в счет уступки права (требования) по договору от 18.07.2012, а письмом от 01.08.2012 заявитель меняет назначение платежа и указывает на перечисление по договору от 22.09.2008 №128-08, вместе  с тем, ООО «НПЗК «Плазма» отрицает факт наличия кредиторской задолженности ООО «Сибшахтостройпроект» в размере 36 700 000 руб. на момент ликвидации ООО «НПЗК «Плазма» (16.12.2013); ссылки на уступку права (требования) от ООО «Сибшахтостройпроект» долга в документе не имеется;  в связи с чем, представленный заявителем в материалы дела договор уступки права (требования) от 30.08.2013,  по условиям которого ООО «НПЗК «Плазма» переуступило право требования задолженности к ООО «Сибшахтостройпроект» по договору уступки права (требования) от 22.09.2008 №128-08 в размере 35 762 550 руб. ООО «СибирьРегионСтрой», в качестве оплаты требования задолженности у ООО «СибирьРегионСтрой» в размере 35 762 550 руб., ООО «СибирьРегионСтрой» обязуется выплатить 35 762 550 руб. ООО «НПЗК «Плазма», в отсутствие доказательств оплаты, а равно ликвидации  ООО «НПЗК «Плазма», не может быть расценен как доказательство  обязанности ООО «Сибшахтостройпроект» по уплате 36 700 000 руб. за уступаемое требование  по договору от 19.09.2008г., так как согласно условиям  договора от 19.09.2008г. ООО «Сибшахтостройпроект»  имело к ЗАО «НСШМУ №6» требования на сумму 36 700 000 руб., что и являлось  оплатой по вышеуказанному договору;

- в представленном договоре уступки права требования  от 22.09.2008г.  отсутствуют основания возникновения уступаемого права требования, в связи с тем, что у ООО «Сибшахстостройпроект» не было обязательства перед ЗАО «НСШМУ №6» в размере 36 700 000 руб. по договору уступки права (требования) от 19.09.2008г., при этом, в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования), свидетельствует о незаключенности этого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что уступая право требования к ООО «Сибшахтостройпроект» ни ООО «НПЗК «Плазма», ни ООО «СибирьРегионСтрой» не исполняют договор в части обязанности перечисления денежных средств Цеденту; между тем в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права (требования) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования,  договорами от 22.09.2008, от 30.08.2013 не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, в связи чем,   передача требований должна быть оплачена, однако в материалы дела не представлено доказательств такой оплаты, при этом и ЗАО «НСШМУ №6» и ООО «НПЗК «Плазма» ликвидированы.

Давая  оценку уведомлению от 22.09.2008 (в котором указано, что 22.09.2008 ЗАО «НСШМУ №6» переуступило право требования задолженности к ООО «Сибшахтостройпроект» по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 в размере 36 700 000 руб.  ООО «НЗМК «Плазма»; от имени  ЗАО «НСШМУ №6» уведомление  подписано генеральным директором Ивушкиным А.А., однако, с марта 2008г. Ивушкин А.А. являлся ликвидатором,  актам сверок (между ООО «Сибшахтостройпроект» и ООО  «НПЗК Плазма» за 2009, 2010, 2011г.г. подписаны Коняхиной, Лепилиной, Панкратовой без указания  должностей), проведению взаимозачета и перечислению денежных средств на счет ООО «НЗМК Плазма», представленных налогоплательщиком в обоснование наличия задолженности перед ООО «НЗМК «Плазма», вытекающий из договора уступки права (требования) от 22.09.2008 №128-08,  с учетом  вероятностного характера выводов эксперта в заключении  от 24.04.2015г.  (подписи от имени Ивушкина А.А. и от имени Венгер К.Г. могли быть выполнены в период до февраля 2012 года), суд первой инстанции не нашел правовых оснований  для признания их надлежащими доказательствами по делу; в соответствии со  статьей  53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, доказательств наличия у главных бухгалтеров полномочий на подписание актов не представлено; равно как и из установленных обстоятельств  не исполнения  ООО «НПЗК «Плазма» обязанности по перечислению денежных средств  Цеденту  при уступке права требования к ООО «Сибшахтостройпроект».

Довод заявителя о возможности иных форм расчетов, был предметом оценки суда первой инстанции и  в отсутствие документального подтверждения, отклонен судом, так представленные в обоснование реальности договора займа платежные документы ЗАО «НСШМУ  №6»: платежное поручение № 670 от 01.04.2008 на перечисление 30 000 000 руб.  и  №729 от 09.04.2008 на перечисление 10 000 000 руб. с назначением платежа «денежный процентный заем по договору б/н от 02.12.2007», вместе с тем, из анализа расчетного счета ЗАО «НСШМУ №6» следует, что указанными платежными документами перечисляются денежные средства за выполненные работы по договору № 236/207 от 30.09.2007.

Как следует из материалов дела на запрос заявителя от 11.08.2014 о подтверждении реальности операции получения денежных средств по договору займа от 02.12.2007 и об изменении назначении платежа в указанных платежных документах главный бухгалтер ООО «ОК «СШС» сообщил ,  что в платежных поручениях № 670 от 01.04.2008 и № 729 от 09.04.2008 было изменено назначение платежа с  приложением письма Банка от 20.06.2008; при этом, письмо Банка от 20.06.2008  в котором в поименованных платежных документах с датой с февраля по май 2008 года, в том числе в платежных поручениях №670 от 01.04.2008 и №729 от 09.04.2008 изменено назначение платежа на «денежный процентный заем по договору б/н от 02.12.2007» не согласуется со сведениями по движению денежных средств по расчетным счетам -  ЗАО «НСШМУ №6» перечислялись на расчетный счет ООО «ОК «СШС» денежные средства «за выполнения работ», и единожды было перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа - «процентный заем (10% годовых) по договору денежного займа б/н от 20.12.2007, сумма займа 5 000 000 рублей», которые впоследствии был возвращены.

Представленные Обществом в обоснование реальности договора займа платежное поручение № 9247 от 14.12.2009 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа «оплата в счет уступки права требования по договору займа от 02.12.2007», платежные поручения №2044 от 15.07.2010, № 2085 от 19.07.2010, № 1888 от 02.07.2010, № 2556 от 13.08.2010 с назначением платежа «за выполненные работы согласно письма от …, с выделенной суммой НДС», с учетом писем банка об изменении назначения платежа плательщиком и следует читать «оплата по договору уступки права требования от 19.09.2008», не приняты судом, поскольку не могла быть отражена у налогоплательщика на  01.01.2010 дебиторская задолженность ООО «ОК «Сибшахтострой» в размере 36 700 000 руб. без учета указанной в платежном документе от 14.12.2009 №9247  суммы и не соотносится с актом инвентаризации расчетов с покупателями на 31.12.2009 по дебитору ООО «ОК «Сибшахтострой» с  отражением суммы 36 700 000 руб., ООО «ОК «Сибшахтострой» как указано в решении перечисляет на счет налогоплательщика 30 535 866 руб. в счет оплаты по договору уступки права (требования) от 19.09.2008 в период с 02.07.2010 по 12.11.2010.

Дебиторская задолженность, приобретенная организацией по договору уступки права требования в силу  пункта 3 Положения  по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002г. №126н, представляет собой финансовое вложение организации.

В связи с чем, организация,  приобретающая права требования обязана отражать приобретенную  задолженность в составе финансовых вложений.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на момент перехода с упрощенной системы  налогообложения на общую систему налогообложения у ООО «Сибшахтостройпроект» отсутствовали финансовые вложения на сумму 36 700 000 руб., что опровергает довод  налогоплательщика о приобретении права требования по договору от 19.09.2008г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа от 02.12.2007г. фактически  является незаключенным, так как денежные средства по данному договору не перечислялись, доказательств оплаты, приобретенного права (требования) со стороны налогоплательщика не представлено, заключение договора между взаимозависимыми лицами, постоянное изменение назначения платежа в платежных документах, наличие в представленных первичных документах по спорным сделкам противоречивых сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия реальности существования принятых на себя обязательств  по исполнению договоров всеми участниками спорных правоотношений.

В отсутствие  доказательств  (платежные документы, акты о зачете взаимных требований), подтверждающих  исполнение договора уступки  права (требования), вывод суда о цели заключении договора уступки прав от 22.09.2008г. №128-08 между АО «НСШМУ №6» и ООО «НПЗК «Плазма» минимизация  налоговых платежей ООО «Сибшахтостройпроект» является  обоснованным.

Доводы ООО «Сибшахтостройпроект» о том, что если ООО «ОК «СШС» имело задолженность перед ЗАО «НСШМУ №6» не по договору займа, а по договору на выполнение работ, то указанное обстоятельство не создает для заявителя налоговых обязательств ни по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, ни по налогу на прибыль в соответствии статьей 279 НК РФ, которой определены четкие правила для признания дохода  от сделок по уступке требований, сделка являлась возмездной, а в случае ее безвозмездного характера, правила статьи 279 НК РФ предписывают  определять доход по моменту получения средств в оплату приобретенного требования,  Инспекцией установлено  погашение задолженности ООО «ОК «СШС» перед заявителем в период с 2009 по 2011г.г., в связи с чем, вывод налогового органа о возникновении у заявителя обязательств по налогу на прибыль за 1 квартал 2010г., неправомерны и не соответствуют обстоятельствам  дела;  отклоняются как противоречащие абзацу 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, в соответствии  с которым указанные в  подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, а  не по методу оплаты, как указывает заявитель (по моменту получения средств в оплату приобретенного товара), при этом, в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога  на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются  в том  отчетном (налоговом) периоде, в котором  они имело место, независимо от   фактического поступления  денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом,  учитывая положения  подпункта 1 пункта 2 статьи 346. 25 НК РФ, налогоплательщик при определении  налоговой базы по налогу на прибыль, обязан был учесть сумму задолженности  всех покупателей (заказчиков)  за выполненные  услуги и переданные  имущественные права  по состоянию на 01.01.2010г., включив в ее состав внереализационных доходов в первом (налоговом) периоде  применения общего режима  налогообложения, в том числе, дебиторскую задолженность ООО «ОК «Сибшахтострой» в размере 36 700 000, 00 руб.

Судом первой инстанции  исследованы и оценены доводы налогоплательщика относительно установления факта взаимозависимости и аффилированности всех лиц, участников спорных сделок,  имеющих заинтересованность в совершении сделок представляемых ими организаций, посредством участия в данных организациях одних и тех же лиц, кроме того, несмотря на заключение между  ООО «ОК «СШС» , ЗАО «НСШМУ №5» и ООО «НЗПК «Плазма»  договора уступки  права (требования) от 22.09.2008г. №128-08, фактической смены должника и цессионария в результате подписания  договора не произошло, ООО «Сибшахтостройпроект» не оплатило имеющийся долг ООО «НЗПК «Плазма», напротив, фактически должник ООО «ОК