Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-23078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

органов юридического лица.

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления №62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что Емцев А.С. не является надлежащим ответчиком, отклоняется, так как требования заявлены к нему как к лицу, который исполнял обязанности директора на основании приказа №35 от 07.05.2014, а также выданной доверенности №89 от 12.05.2015. То есть, Емцеву А.С. были переданы все полномочия по исполнению обязанностей генерального директора, которые он фактически и осуществлял, что свидетельствует о том, что Емцев А.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Данный спор относится к категории корпоративных, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия добросовестности в действиях Емцева А.С. и злоупотреблении правом, выразившееся  в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

Так судом установлено, что в трудовых договорах ответчика и работников предусмотрены выплаты в размере, не превышающем выплаты, производимые работодателем в обязательном порядке в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; не содержит подобных условий и действующее у Истца Положение об оплате труда работников, утвержденное вице-директором ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» 29.08.2011; доказательств  того, что подобная практика являлась в обществе обычной и подобные выплаты производились при расторжении договоров с другими работниками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из того, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, его действия нельзя оценить как  соответствующие указанным критериям исходя из финансового положения общества, что подтверждается  представленной в материалы дела  бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества, свидетельствующей о наличии у общества убытков.

Таким образом, именно действия ответчика по подписанию указанных соглашений о расторжении трудовых договоров, на основании которых были произведены выплаты сотрудникам,  повлекли причинение убытков обществу.

При этом доказательств одобрения действий ответчика, как полагает ответчик, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, объяснений Иванова И.В., Асташева А.А. (документы в электронном виде), отзыва бывшего генерального директора общества Тонышева Р.В., не следует, что Асташев А.А. был уведомлен о заключении соглашений, не следует, что заключение указанных соглашений на подобных условиях выплаты компенсации и перевод денежных средств по ним был  одобрен единоличным исполнительным органом Общества.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, Асташов А.А., узнав 16.06.2014 о совершении указанных платежей, незамедлительно обратился в полицию по данному факту (копия талона-уведомления приложена к исковому заявлению (Приложение № 23), при этом не опровергнуто то обстоятельство, что перечисления денежных средств производились главным бухгалтером.

В связи с чем довод жалобы об одобрении действий Емцева А.С., а также о наличии оснований для привлечения также Тонышева и Асташева к солидарной ответственности, отклоняется.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства соответствуют нормам главы 7 АПК РФ, иными надлежащими доказательствами не опровергнуты в связи с чем обоснованно были оценены судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ.

Довод, касающийся неверного исчисления размера убытков, взыскания, в том числе НДФЛ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных соглашений о расторжении договоров, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств, работникам перечислено 9 601 172,11 рублей, из них компенсации (выходные пособия) по соглашениям о расторжении трудовых договоров 8 686 950 рублей, что представляет собой общую сумму компенсаций (выходное пособие) по соглашениям (9 985 000 рублей) за вычетом налога на доходы физических лиц (13 %).

При этом как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, из сумм,  выплаченных работникам, исключены суммы причитающейся заработной платы за июнь и компенсации за неиспользованный отпуск.

Сумма 8 686 950 рублей представляет собой в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде утраты имущества (денежных средств) истца.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 6 ст.226 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которой, принудительное исполнение обязанностей налогового агента, путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии реального возмещения убытков, принятые судом решения, в результате которых суд признал полученные работниками денежные средства неосновательным обогащением, не изменяет обязанность налогоплательщика (работника) по уплате налога с данных сумм, т.к. они по прежнему являются доходом налогоплательщика, и к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) (ст. 217 НК РФ), не относятся, соответственно, обязанность перечислить в бюджет сумму НДФЛ у общества как налогового агента сохраняется.

Таким образом, денежные средства в размере 1 298 050 рублей представляют собой будущие расходы истца (в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Довод о двойном взыскании в пользу общества выплаченных в пользу работников сумм отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9324/13 по делу №А12-13018/2011, суммы, взысканные на основании решений судов общей юрисдикции с работников, не подлежат взысканию с ответчика  только в случае, если имеет место реальное возмещение обществу убытков, а не только факт вынесения решений о взыскании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не было представлено каких-либо доказательств осуществления бывшими работниками  истца выплат по вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции  в пользу общества.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда указали на то, что по решениям судов общей юрисдикции производятся возмещения в пользу общества.

При отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить информацию об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции по взысканию с работников в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» сумм неосновательного обогащения.

После отложения представитель истца пояснил, что в адрес общества уже после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, истцом получены от бывшего работника Иванова И.В. 39 200, 90 руб., перечисленных по платежному поручению №534 от 09.07.2015, иных выплат бывшими работниками не произведено, что не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта и о возмещении убытков общества.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены ответ на заявление от УФССП России по Кемеровской области от 10.08.2015, кассовый ордер на 100 руб. и платежное поручение на 1000 руб., которые по мнению ответчика подтверждают перечисление Емцевым Д.С. денежных средств в адрес Общества, заявление в УФССП России по г.Кемерово от Емцева А.С. о предоставлении информации, сведения об операциях по карте, информация об арестах из Сбербанка РФ в отношении Назаровой Т.Ю., отчет по счету карты, справка о состоянии вклада и информация об арестах в отношении Иванова И.В..

Однако, указанные документы, что не отрицали и представители ответчика не свидетельствуют о том, что происходит возмещение денежных средств бывшими работниками Общества, а из документов на 1 100 руб. не представляется возможным сделать вывод об их относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, довод о том, что удовлетворение исковых требований истца в полном объеме Арбитражным судом Кемеровской области привело к двойному взысканию фактически выплаченных сумм Работникам, отклоняется как не соответствующий представленным доказательствам.

Оплата денежных средств Ивановым И.В. в размере 39 200, 90 руб., перечисленных по платежному поручению №534 от 09.07.2015 может быть учтена в ходе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что истцом доказаны все элементы, необходимые для взыскания убытков с ответчика, в том числе причинно-следственная связь между действиям ответчика и причиненными убытками, так как наличие у Емцева А.С. на момент подписания соглашения полномочий на расторжение трудового договора с работником, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение имуществом общества, без учета его финансового положения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях разумности, добросовестности, злоупотреблении своими правами, что привело к возникновению у Общества убытков в размере  9 985 000 рублей.

Другие доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Ответчик, возражая против иска, никаких нормативно и документально обоснованных возражений в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац 3 о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу в связи с отсутствием в мотивировочной части решения соответствующего обоснования, а также учитывая, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06 мая 2015 года по делу № А27-23078/2014 изменить, исключив  из резолютивной части решения абзац 3 о  взыскании с ответчика Емцева Александра Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                 О.Б. Нагишева