Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-23078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-23078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа  2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Байцеров М.В. по доверенности от 05.08.2015 (сроком на 1 год), паспорт; Лукьянчиков А.С. по доверенности от 05.08.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Поспелова О.И. по доверенности № 42 АА 1287373 от 05.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Когай Н.А. по доверенности № 42 АА 1281262 от 19.01.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емцева Александра Сергеевича (07АП-5955/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06 мая 2015 года по делу № А27-23078/2014

(судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (ОГРН 1034205040320, ИНН 4205048709), город Москва

к Емцеву Александру Сергеевичу, город Осинники Кемеровской области

о взыскании 9 985 000 рублей убытков,

третье лицо – Тонышев Роман Викторович, город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (далее - ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Емцеву Александру Сергеевичу (далее – Емцева А.С., ответчик) о взыскании 9 985 000 рублей убытков. Исковое заявление мотивировано причинением обществу исполняющим обязанности генерального директора Емцевым А.С. убытков ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, направленностью действий на причинение ущерба обществу. В качестве правового обоснования указаны статьи 10, 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 985 000 рублей убытков, 72 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 057 925 рублей.

Не согласившись с решением суда, Емцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а в качестве надлежащих ответчиков по настоящему спору необходимо привлекать бывшего генерального директора - Тонышева Р.В. и действующего генерального директора - Асташева А.А. за убытки, вызванные их недобросовестным, неразумным осуществлением обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица ООО «Беккер Майнинг Систем-Сибирь»; спор не подведомственен арбитражному суду; право на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров принадлежало Емцеву А.С. на основании доверенности, его действия были впоследствии одобрены генеральным директором ООО «Беккер Майнинг Систем-Сибирь» - Тонышевым Р.В., Асташевым А.А. при осуществление платежей с использованием ЭЦП (электронно- цифровой подписи), при этом ответчик в это время уже не осуществлял полномочий директора. Объяснения лиц: Асташова А.А., Иванова И.В., Тонышева Р.В., Веховой СП., Емцева А.С, Назаровой Т.Ю., Емцева Д.С не отвечают принципам непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств, являются недопустимыми. Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме арбитражным судом Кемеровской области привело к двойному взысканию фактически выплаченных сумм Работникам, так как судами общей юрисдикции с работников в пользу общества взыскано неосновательное обогащение. Денежные средства по соглашениям были перечислены Работникам 16.06.2014 года не в период действия доверенности, следовательно действия Емцева А.С. не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками. Кроме того, истцом необоснованно в сумму убытков включена сумма НДФЛ, которую он не оплатил.

 Определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 24 июля 2015 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В судебном заседании 24.07.2015 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе -  копий налоговых деклараций.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Определением от 24.07.2015 судебное заседание отложено на 13.08.2015 для   представления сторонами информации об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции по взысканию с работников в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» сумм неосновательного обогащения.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что  по состоянию на 12.08.2015 истцом получены от бывшего работника Иванова И.В. 39 200 руб., перечисленных по платежному поручению №534 от 09.07.2015, то есть после принятия судебного акта судом первой инстанции, иных выплат бывшими работника не произведено.

В судебном заседании 13.08.2015 года представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве и пояснениях по делу, просили приобщить вышеуказанное платежное поручение к материалам дела.

Представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения апелляционного суда, касающихся информации об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции (заявления в службу судебных приставов, ответ УФССП по Кемеровской области на заявление Емцева А.С., копии платежных документов на 1100 руб., сведения о состоянии счетов) ходатайство об истребования дополнительных доказательств, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом отказано в приобщении к материалам дела налоговых деклараций на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не смог обосновать уважительность причины невозможности представления их в суд первой инстанции; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст. ст. 66, 67, 68, 268 АПК РФ, исходя из предмета спора, учитывая, что указанное ходатайство в суде  первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности получения документов самостоятельно не представлено, не обоснована их относимость к настоящему спору. Документы, представленные сторонами во исполнение определения суда, по вопросу исполнения судебных актов судов общей юрисдикции приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора б/н от 01.02.2007, дополнительного соглашения №7 к договору от 01.10.2012 Емцев Александр Сергеевич был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» и назначен на должность заместителя генерального директора по развитию (л.д. 45-51 т.1).

В связи с нахождением генерального директора в командировке, приказом №35 от 07.05.2014, ответчик был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора с 12.05.2014. по 16.05.2014 (л.д. 61т.1),  выдана доверенность №89 от 12.05.2014 сроком на 5 дней на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами и правом подписания финансовых и хозяйственных документов (л.д. 62 т.1).

12.05.2014 года Емцев А.С. от имени работодателя подписал соглашения о расторжении трудового договора с работниками общества – Емцевым А.С., Емцевым Д.С., Федыниной Н.Н., Веховой С.П., Ивановым И.В., Назаровой Т.Ю. (л.д. 69-74 т.1).

Согласно условиям указанных соглашений, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсацию (выходное пособие) в указанных в них суммах.

Днем увольнения работников считается последний день работы – 16.06.2014.

Одобрения данных сделок со стороны участников общества (единственного участника) не было.

16.06.2014 Асташову А.А., назначенному решением единственного участника № 1/06 от 06.06.2014 на должность генерального директора общества стало известно, что Иванов И.В. и иные сотрудники общества (заместитель генерального директора по продажам Емцев Д.С. (брат ответчика), заместитель главного бухгалтера Федынина Надежда Николаевна, бухгалтер 2-й категории Назарова Татьяна Юрьевна, переводчик Вехова Светлана Павловна, включая ответчика, больше на работу не выйдут, дела передавать не будут.

В этот же день, в результате анализа выписки по расчетному счету общества было установлено, что данным работникам 16.06.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 601 172,11 рублей. О существовании вышеуказанных соглашений, предстоящем увольнении ответчика и работников и необходимости произвести какие-либо выплаты истцу известно не было.

Этим же вечером 16.06.2014 Асташев А.А. обратился в отделение полиции о совершенном преступлении.

17.06.2014 ответчик и указанные выше работники не вышли на работу.

Ссылаясь на причинение обществу исполняющим обязанности генерального директора Емцевым А.С. убытков ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, направленностью действий на причинение ущерба обществу,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих