Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-11755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 87,9 кв. м., расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова 67/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ №727326. (л.д. 14 т.1).

Право собственности на нежилое строение зарегистрировано 05.12.2012 на основании акта приемки в эксплуатацию временного сооружения от 26.08.2006г.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договоров аренды земельного участка (л.д. 8-13 т.1)

Из представленных документов следует, что в эксплуатацию принимался  объект временного сооружения, а земельный участок согласно договорам аренды предоставлялся для временного размещения торгового объекта.

После истечения срока действия договора аренды №121-ц от 08.06.2012 года, заключенного между Администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ИП Фроловым В.А. (арендатор), арендодатель обратился к предпринимателю с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчик требований истца об освобождении земельного участка не исполнил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

С самостоятельными требованиями также обратился Комитет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, который предоставлялся ответчику по договору аренды №121-ц, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67 предоставлялся для временного размещения торгового павильона, разрешение на строительство нежилого помещения в виде объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное экспертизы № 542С/13, подготовленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 13.12.2013 N 96-13-12-02, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, право временного пользования которым у ответчика прекращено, ответчиком возведена самовольная постройка.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Установив, что принадлежащее Фролову В.А. строение является самовольной постройкой, возведено без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации и Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю. 

Согласно пункту 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В силу пункта 1 статьи 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых, истек.

Судом также установлено наличие полномочий и у Комитета на обращение с подобным иском в соответствии с Положением о нем, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 №333.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием у Администрации и   Комитета права на иск, отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы, касающийся того, что судом не дана оценка доводам истца об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как указанный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Исходя из того, что в данном случае на заявленные требования исходя из положения ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

При этом суд исходит из позиции, изложенной в постановлении от 24.02.2015 кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как не заявлялись в суде первой инстанции, основаны на новых доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, а также не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, все другие доводы, связанные с тем, что Администрация и Комитет знали о существовании спорного объекта и другие, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 по делу № А03-11755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Виктору Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению- квитанции от 21.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

                                                                                                                 И.И. Терехина