Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-11755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-11755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Саблина Л.М. по доверенности от 20.05.2015 (сроком на 1 год), паспорт.

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича (07АП-9518/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 по делу № А03-11755/2013

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969),

к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу, г. Барнаул (ИНН 222100166065, ОГРН 304222121600053),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Барнаул

об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Администрации Центрального района города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика,

самостоятельные требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Алексадроичем обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу (далее – ИП Фролов В.А., ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Фролова В.А. на объект «нежилое строение», на земельном участке по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова 67/1.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок, путем сноса самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитет по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Барнаул.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заявил самостоятельные требования об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Александровичем обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика к производству.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, суд отказал Администрации Центрального района и Комитету по строительству, архитектуре и развитию города в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 года решение суда от 13 августа 2014 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11755/2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применены правила об исковой давности, поскольку настоящий иск является негаторным, и к нему должны быть применены статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция предложила исследовать вопрос о законности размещения на арендуемом земельном участке, который предоставлялся для размещения временного сооружения, объекта недвижимого имущества.

Истец при новом рассмотрении дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Фролова В.А. своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул ул.Кутузова, 67/1, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки (торгового павильона) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право администрации Центрального района самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Комитета по строительству, архитектуре и развитию города также поступили уточненные самостоятельные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Фролова В.А. своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 67/1, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки (торгового павильона) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика. В уточненном исковом заявлении третье лицо уточнило правовое основание иска. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 67/1, путем сноса расположенного на нем торгового павильона (нежилого строения, Литер А1), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.  В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Александровичем обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право администрации Центрального района города Барнаула или Комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок от самовольной постройки, с последующим возмещением расходов по сносу за счет индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района города Барнаула или Комитету по строительству, архитектуре и развитию города.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на то, что администрация, выдавая и подписывая разрешение на установку павильона, знала и не могла не знать, что объект уже существует; текст акта приемки в эксплуатацию временного торгового сооружения от 26.08.2006 позволяет установить, что, по сути, принят в эксплуатацию капитальный объект недвижимости; разрешение №24 от 20.02.2007 не содержало указаний на временность сооружения; эскиз проекта павильона «Пристрой тамбура к существующему павильону» согласован с начальником управления Архитектуры и градостроительства Центрального района 29.06.2009, из которого явствует, что существующий павильон «Пятерочка»  выполнен на железнобетонном ленточном фундаменте неразрывно связанным с землей, иными словами, является объектом капитального строительства; спорный объект недвижимости построен в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан; истец, требуя освободить земельный участок, не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; у Администрации и у Комитета отсутствуют полномочия требовать приведения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в пригодное для использование состояние, освобождение этого земельного участка путем сноса сооружения; на момент предъявления иска, земельный участок самостоятельным объектом гражданских прав не является, отсутствуют сведения о том, что земельный участок был сформирован, отсутствуют сведения о правообладателе участка; истец никогда фактически не являлся и не является владеющим собственником земельного участка; ответчик заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности, однако при новом рассмотрении дела правовая оценка доводам ответчика не дана. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27 июля 2015 года в 10час. 40 мин. в помещении суда.

 От истца и третьих лиц, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

16.07.2015 от ИП Фролова В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как у одного и того же земельного участка ни при каких условиях не может быть сразу двух собственников, истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств тому, что спорный земельный участок на каком-либо праве принадлежит им и они в праве им распоряжаться, в то время как имеются доказательства иного.  Просил приобщить к материалам дела приложенные к дополнению к апелляционной жалобе доказательства (обзорная схема расположения земельного участка и выписка из ЕГРП от 03.07.2015). Более подробно доводы обоснованы в дополнении.

Определением от 27.07.2015 судебное заседание отложено на 13.08.2015 для представления лицами, участвующими в деле мотивированных отзывов по каждому доводу апелляционной жалобы.

04.08.2015 от Администрации и Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 № 90-8095956 на 1 листе, обзорной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050442.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении  на основании ч.2 чт. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что они обосновывают новые доводы апеллянта, которые не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, документы  возвращены в судебном заседании заявителю.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.10.2002 года администрацией Центрального района продлевалось разрешение №98 на установку торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67, выданное Луговцовой Г.А.

26.08.2006 года составлен акт приемки в эксплуатацию временного торгового сооружения торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова 67., в котором указано, что землепользователем является ООО «Магазин №1».

Директором ООО «Магазин № 1» Луговцовой Г.А. торговый павильон продан ИП Фролову В.А., а также ему передано право аренды земельного участка.(л.д. 123-126, 131-135 т.1).

Разрешение на установку торгового павильона или киоска от 20.02.2007 N 24, выдано администрацией Центрального района Алтайского края Фролову В.А. (л.д. 17 т. 1).

С 20.02.2007 года администрация Центрального района до 30.09.2010 года продлевала Фролову В.А. разрешение № 24 установку торгового павильона или киоска. (л.д.128 т.1).

Администрация Центрального района утвердила акт о выборе земельного участка № 72 от 23 ноября 2010 года, для установки торгового павильона. (л.д. 127 т.1).

Фролов В.А. является собственником нежилого строения,