Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-3007/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества».

Как следует из материалов дела, факт создания (постройки) спорного гаража подтверждается декларацией об объекте недвижимости от 27.08.2014, на основании которой за Жучковым П.В. зарегистрировано право собственности.

При наличии указанного документа и государственной регистрации права собственности на его основании в рассматриваемом случае разрешение на строительство предпринимателю не требовалось, что не оспаривалось прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть  2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ предусматривает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в число которых входит разрешение на строительство.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 51 ГрК РФ, определяющей порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство (реконструкцию) выдается до начала осуществления таких работ и не предполагает возможности выдачи уполномоченным органом разрешения в период или после проведения этих работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку для осуществления строительства гаража, начатого для использования в личных целях, не требовалась выдача разрешения на строительство, у предпринимателя отсутствовала обязанность по получению разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию, которым в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ удостоверяется выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в том числе в соответствии с разрешением на строительство.

С учетом этого, принимая во внимание, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, получение которого не предусмотрено законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и недоказанности административным органом его события. Факт использования впоследствии гаража в целях оказания предпринимателем услуг по техническому обслуживанию автотранспорта не влечет административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ именно административный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при вышеперечисленных обстоятельствах, прокурор вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не доказал наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие событие или состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом.

 Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в постановлении от 13.02.23015 обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны и оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствуют, отказав прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 г. по делу № А03-3007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Поспелихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова