Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-1795/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаваемое право, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, в рамках договора № 223/кп-НП/14 от 05.08.2014г. ООО «МегаОил Плюс» перечислило ООО «Стрежевойнефтепродукт» денежные средства, полученные от ООО «ПРОФИТ» в размере 2 910 000 (два миллиона девятьсот десять тысяч) рублей для отгрузки нефтепродуктов.

Отгрузка топлива в адрес ООО «МегаОил Плюс» произведена частично, задолженность по договору между  ответчиком и третьим лицом в пользу ООО «МегаОил Плюс» на 31.12.2014 составила 1515491, 30 руб., что подтверждено актом сверки расчетов и соответствует положению п.4.4. договора купли-продажи от 05.08.2014.

Довод о том, что судом не установлено и у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, так как судом не установлено, что третье лицо предоставило транспорт для отгрузки продукции в месте выборки и при этом товар не был передан ответчиком, равно как не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выборки товара по вине ответчика в сроки, установленные договором, отклоняется по следующим основаниям.

Так из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что истец письмом №3 от 03.02.2015 обратился к ответчику с требование оплаты денежных средств по договору уступки. Ответчик не отрицал факт наличия у него задолженности перед третьим лицом, однако указал на то, что у  ООО «МегаОил Плюс» имеются долговые обязательства перед ответчиком, и денежные средства в размере 1 515 491,30 руб. были зачтены в счет долговых обязательств по гарантийному письму №29 от 06.11.2014 (л.д. 19-23).

Однако, надлежащих доказательств наличия у ООО «МегаОил Плюс» задолженности перед ответчиком не представлено. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчика отсутствует намерение на исполнение своих обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ранее по осуществленным поставкам сторонами соблюдались условия договора купли-продажи, касающиеся направления счета продавца, его принятия, направления отгрузочной разнарядки, а также того, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к выборке, а покупатель отказался от выборки товара.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме или частично, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «МегаОил Плюс» в адрес ответчика №3 от 11.02.2015, третье лицо указало на то, что долговые обязательства перед ответчиком у него отсутствуют.

Ответчик также в материалы дела не представил доказательств наличия задолженности третьего лица перед ним, что исключает зачет встречных обязательств.

В этой связи, довод апеллянта о то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существования какого-либо денежного требования ООО «МегаОил Плюс» к ответчику на момент заключения договора уступки прав требования №2/2015 от 02.02.2015г., отклоняется как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительную оплату за товар в сумме 1 515 491,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 13 197 руб. 40 коп. за период с 07.02.2015 по 13.03.2015.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, все требования и возражения лиц, участвующих в деле были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области   от 15.05.2015 года по делу № А67-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                              О.Б. Нагишева

                                                                                                                    И.И. Терехина