Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-2019/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2019/2015

17 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу № А03-2019/2015 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (ИНН 2223043724, ОГРН 1032202070723), г. Барнаул,

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул (ОГРН 1022200906474, ИНН 2221005635)

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 23.01.2014 № 251-3/к – 08-18, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного объекта капительного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее – ООО «Группа-Сервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города (далее – Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 23.01.2014 № 251-3/к – 08-18, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного объекта капительного строительства «Рынок по продаже автомобилей и запасных частей, 1 этап строительства -административное здание» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 12.10.2004 № 3096 Обществу предварительно согласовано место размещения рынка по продаже автомобилей и запасных частей и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по Павловскому тракту, 307.

Постановлением администрации г. Барнаула от 08.02.2007 № 282 было принято решение об утверждении проекта границ земельного участка площадью 5,2503 га по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307, и о предоставлении ООО «Группа-сервис» названного участка в аренду сроком на пять лет, и на основании данного постановления с Обществом заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2007 № 13324, впоследствии 24.02.2009 заключен договор аренды № 1256-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу № А03-5354/2014 суд признал незаконным односторонний отказ Главного управления имущественных отношений от исполнения договора от 24.02.2009 № 1256-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и от его продления и обязал Управление продлить указанный договор на тех же условиях, дополнительное соглашение к договору подписано 13.02.2015 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество).

Администрация г. Барнаула на основании распоряжения от 18.06.2007 № 227 выдала Обществу разрешение № 9 на право организации специализированного рынка по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 сроком до 01.06.2008. В соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от 09.06.2008 № 177 указанное разрешение было продлено и 09.06.2008 Обществу было выдано новое разрешение № 10 на право организации специализированного рынка по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 сроком до 01.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 по делу № А03-9278/2013 требования ООО «Группа-Сервис» удовлетворены, суд признал постановление администрации г. Барнаула от 06.06.2013 № 2040 об отказе в продлении Обществу разрешения на право организации розничного рынка полностью незаконным, обязал администрацию г. Барнаула продлить Обществу разрешение от 09.06.2008 № 10 на право организации специализированного рынка сроком на 5 лет.

Постановлением администрации г. Барнаула от 15.08.2007 № 2535 после уточнения границ и площади был утвержден проект границ земельного участка площадью 9,0937 га для эксплуатации рынка по продаже автомобилей и запасных частей. Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула 01.09.2007 выдано Обществу разрешение № 56 на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012 по делу № А03-15298/2012 Обществу 15.05.2013 выдано разрешение на строительство № RU 22302000-143, которое на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 по делу № А03-9628/2013 переоформлено 25.10.2013 на разрешение № RU 22302000-369 сроком действия до 25.06.2014. По завершению первой очереди строительства Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула выдано Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22302000-23.

31.03.2008 Обществом было зарегистрировано право собственность на объекты, возведенные в ходе первой очереди строительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 25.08.2014 № А03-6472/2014, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия администрации Алтайского края по исключению из Плана организации рынков на территории Алтайского края, основных требованиях к торговым местам и размерах площади рынков, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.05.2007 № 195, специализированного рынка, расположенного по адресу: Павловский тракт, 307, г. Барнаул, при принятии постановления администрации от 28.06.2013 № 338 «О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края от 08.05.2007 № 195» и обязал Администрацию Алтайского края включить специализированный рынок, расположенный по адресу: Павловский тракт, 307, г. Барнаул в План организации рынков на территории Алтайского края.

16.01.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307.

Комитетом был подготовлен отказ в выдаче разрешения  на ввод в соответствии с частями 6, 7 статьи 55 ГрК РФ.

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье (части 6, 7 статьи 55 ГрК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие законность выданного отказа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края об отказе в наложении судебного штрафа от 11.06.2013 по делу № А03-15298/2012 установлено, что Комитетом не доказано то обстоятельство, что пакет документов, приложенный к заявлению Общества о выдаче разрешения на строительство от 24.09.2012, был возвращен Обществу, 15.05.2013 Обществу выдано разрешение на строительство.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По указанным основаниям довод Комитета об отсутствии документов арбитражным судом отклоняется. О наличии у Комитета соответствующей документации свидетельствует также переписка, представленная Обществом за период 2013-2014 годы (т. 2 л. д. 14-28).

В материалы дела Обществом представлены технические условия. Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что они датированы ранее даты выдачи разрешения на строительство от 15.05.2013, не может служить основанием для вывода об их отсутствии, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов Обществу разрешение на строительство неоднократно продлялось.

Кроме того, постановлением