Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-7243/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7243/2015

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федотова О.В. по доверенности от 12 мая 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (рег. № 07АП-6881/2015)

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу №А45-7243/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рябцева Е.Ю..)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ»,

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

о взыскании 103 163,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в процессе рассмотрения дела) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о взыскании задолженности в сумме 99 890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 845 рублей 76 копеек.

Определением суда от 21.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 по делу №А45-7243/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что источником его финансирования является бюджет Новосибирского района Новосибирской области, и иных источников финансирования нет. В  настоящее время бюджет находится в состоянии дефицита, чем и обусловлена задержка в оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом. Поскольку отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствует иной источник доходов, то факт несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Новосибирского района при  отсутствии вины ответчика не может служить основанием для применения к нему санкций.

Кроме того, судом не дана оценка пункту 7.10 контракта, в соответствии с которым  заказчик освобождается от ответственности в части несвоевременного исполнения обязательств в части оплаты, в случае отсутствия обязательного финансирования по данному контракту за счет средств соответствующего бюджета.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание также  то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что на момент подготовки истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчик добровольно погасил сумму основного долга. Не оплачена только сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что отсутствие финансирования ответчика нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств и не может служить основанием  для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи  401 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием  для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец поддерживает  позицию суда первой инстанции в части того, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия финансирования.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины истцом также не поддерживаются. Ответчик в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Истце, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила требования по жалобе, просила отменить решение в части взыскания процентов, в иске в этой части отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 13.10.2014 между ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» и МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» заключен муниципальный контракт № 0351300298314000264-36, по условиям которого истец обязался осуществить поставку компьютерной техники и периферийного многофункционального устройства на сумму 99 890 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.п. 2.4 муниципального контракта № 0351300298314000264-36 от 13.10.2014 оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара

Поставка товара произведена истцом в сроки, указанные в п. 3.6. контракта, что подтверждается товарной накладной № 3480 от 17.10.2014 г. и актом приема-передачи товаров от 17.10.2014 г., товар принят ответчиком без претензий.

Для оплаты поставленного товара истец представил ответчику счет № 5201 от 17.10.2014 и счет-фактуру № 3480 от 17.10.2014 на сумму 99 890 рублей, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 09.04.2015 просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара составила 143 дня.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признает наличие задолженности в пользу истца в размере 99 890 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 3 845 рублей 76 копеек

02.03.2015 истцом была направлена претензия № 47/03 в адрес ответчика с требованием исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 99 890 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик в письме № 16-Ф от 17.03.2015 на претензию № 47/03 от 02.03.2015 сообщил о том, что задолженность по контракту будет погашена в ближайшее время.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Письмом от 17.03.2015 требования истца по задолженности ответчиком признаны, актом сверки сумма долга 99 890 рублей подтверждена, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем ответчик поддержал апелляционную жалобу только в части взыскания процентов.

Довод апеллянта об отсутствии бюджетного финансирования не может быть принят, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия финансирования деятельности Ответчика из бюджета Новосибирского района не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 99 890 рублей основного долга, и в размере 3 845  рублей 76 копеек проценты за пользование чужими  денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, составленный истцом, был проверен и признан соответствующим муниципальному контракту и обстоятельствам дела, ответчиком данный расчет не был оспорен.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано следующее. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской