Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-5697/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бояркиной Ю.В. по доверенности от 30.07.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Давыдовой О.Г. по доверенности от 07.10.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июня 2015 г. по делу № А27-5697/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИРОГРАНД-К» (ОГРН 1124205008223, ИНН 4205243844, 650023, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 22а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 06.10.2014 №45381,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРОГРАНД-К» (далее – ООО «ПИРОГРАНД-К», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.10.2014  №45381 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 06.10.2014  №45381, судебные расходы по  оплате государственной пошлины и услуг представителя отнесены на общество.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Указывает, что налогоплательщик, зная о проведении в отношении него налоговой проверки, не предпринял никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога.

Сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Предоставление налогоплательщиком в суд документов подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представителем налогового органа уточнена просительная часть апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за первый квартал 2014 года Инспекцией принято решение от 06.10.2014 № 45381 о привлечении ООО «ПИРОГРАНД-К» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафа в общей сумме 14 069 рублей.

Указанным решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 70 345 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 3 130 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПИРОГРАНД-К» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2014 № 708 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.10.2014 № 45381, общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным указанием величины физического показателя - площади торгового зала, используемой для осуществления деятельности в сфере розничной торговли, доход от осуществления которой подлежит обложению ЕНВД.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены в материалы дела документы подтверждающие обоснованность расчета налога, произведенного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «ПИРОГРАНД-К» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части признания недействительным  решения Инспекции от 06.10.2014 № 45381.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Кемерово применение ЕНВД в спорном периоде было предусмотрено.

Заявитель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, по ставке 15% величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах) (пункт 3 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B5457C3404039E80AD84AA34AD31472EA1FDA68F7643E0579B32885D043CC25C188C1DF40275e970K" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B5457C3404039E80AD84AA34AD31472EA1FDA68F7643E0579B32885D043CC25C188C1DF40275e970K"346.29 НК РФ).

Под площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года была указана величина физического показателя в размере 72,95 кв.м, соответственно сумма налога была исчислена в размере 98 865 рублей, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следовало к уплате 83 888 рублей.

В уточненной налоговой декларации по ЕНВД за указанный период налогоплательщик указал иную величину физического показателя – 20 кв.м, исчислил налог в размере 27 086 рублей, сумма к уплате составила 13 543 рубля.

Налоговый орган, проводя камеральную проверку уточненной налоговой декларации, направил в адрес общества сообщение о необходимости предоставления документов и пояснений, обосновывающих изменение величины физического показателя, которое оставлено без ответа.

В результате проведения Инспекцией встречной налоговой проверки ООО «Кузбасс Капитал Инвест» - арендодателя налогоплательщика, установлено, что обществу на основании договора аренды от 01.06.2012 №040/2-55 в целях торговли пиротехническими изделиями передано помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 22а, 2 этаж, общей площадью 72,95 кв.м.

Поскольку налогоплательщиком не представлено пояснений и документов, опровергающих использование указанного помещения, налоговым органом рассчитан налог, пени исходя из величины физического показателя 72,95 кв.м., что отражено в акте камеральной проверки, направленном налогоплательщику в установленном порядке.

На рассмотрение акта проверки представитель общества не явился, возражений не представил, в связи с чем Инспекцией принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, представив с апелляционной жалобой документы, подтверждающие сдачу части арендуемого помещения (52,95 из 72,95 кв.м) в субаренду индивидуальному предпринимателю Качерову В.Р. на основании договора субаренды от 25.12.2013 № 12.

Вышестоящим налоговым органом, данные документы отклонены, жалоба оставлена без удовлетворения, ввиду не отражения обществом дохода от сдачи помещений в субаренду в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующий период, не представления уточненных налоговых деклараций по данным налогам. Отсутствие возражений налогоплательщика на стадии проведения камеральной проверки лишило Инспекцию возможности провести проверку реальности хозяйственных отношений по субаренде.

Для подтверждения обоснованности расчета налога, произведенного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, обществом в суд первой инстанции представлены:

- уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующий период с отражением сумм дохода от субаренды;

- решение Инспекции от 27.01.2015 №67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган признал реальность отношений по субаренде, подтвердил правильность исчисления налога исходя из площади торгового зала 20 кв.м. во 2 квартале 2014 года, основываясь на тех же документах, что представлены в настоящем деле;

- протоколы допроса свидетелей Качерова В.Р. (субарендатор) и Кошелева С.А. (руководитель  налогоплательщика).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих как правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, так и право на налоговые вычеты, не является основанием для отмены решения налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы .

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C32C736CB1540D9163585710C7643815A0C0F9AF40EB444BC81819CAD30B2D550C73BA2B14068E2l4aFL"унктеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C32C736CB1540D9163585710C7643815A0C0F9AF40EB444BC81819CAD30B2D550C73BA2B14068E2l4aFL" 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Между тем из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Другая