Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-24119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.12.2012 № 014/031 – 68 392 110,54 рублей, в том числе 65 361 726,25 рублей основного долга, 2 253 550,81 рублей неоплаченных процентов, 130 595,51 рублей неустойки на просроченные проценты, 646 237,97 рублей неустойки на просроченный основной долг; по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 № 015/031 – 20 783 918,63 рублей, в том числе 19 994 445,98 рублей основного долга, 704 735,74 рублей неоплаченных процентов, 39 736,91 рублей неустойки на просроченные проценты; по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2014 № 002/031-9010 – 36 702 745,21 рублей, в том числе 35 000 000 рублей основного долга, 1 610 958,91 рублей неоплаченных процентов, 91 786,30 рублей неустойки на просроченные проценты.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В связи с этим требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм являются правомерными.

Относительно требований ООО «Авторемонт-1» о признании договоров поручительства № 014/031-9010-П-З от 31.10.2014, № 015/031-9010-П-З от 31.10.2014, № 002/031-9010-П-3 от 31.10.2014 прекращенными судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания поручительства прекращенным.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

В настоящем случае не имело места обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

ООО «Авторменот-1» в апелляционной жалобе также не приведено предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства № 014/031-9010-П-З от 31.10.2014, № 015/031-9010-П-З от 31.10.2014, № 002/031-9010-П-3 от 31.10.2014 прекращенными.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ООО «Авторемонт-1» на то, что в результате очевидной сторонам невозможности одного из поручителей – Знаменских С. В. исполнить обязательства перед Банком и наложения ареста на имущество Знаменских С. В., обеспечивающее исполнение кредитных обязательств, для ООО «Авторемонт-1» наступили неблагоприятные последствия в виде увеличения объема ответственности.

В силу положений статьи 367 ГК РФ прекращение поручительства связывается с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Однако в настоящем случае обеспеченное поручительством ООО «Авторемонт-1» обязательство ООО «Авто-С» перед Банком не претерпело изменений.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, договорами поручительства № 014/031-9010-П-З от 31.10.2014, № 015/031-9010-П-З от 31.10.2014, № 002/031-9010-П-3 от 31.10.2014 не предусмотрено прекращения поручительства в случае изменения условий или прекращения действия иных обеспечительных сделок.

Обстоятельства заключения договора поручительства между Банком и Знаменских С. В. не влияют на обязательства ООО «Авторемонт-1» перед Банком как поручителя ООО «Авто-С».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Авторемонт-1» » о признании прекращенными договора поручительства № 014/031-9010-П-3 от 31.10.2014, договора поручительства № 015/031-9010-П-3 от 31.10.2014, договора поручительства № 002/031-9010-П-3 от 31.10.2014.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу № А27-24119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л. А. Колупаева

                                                                                                               М. Х. Музыкантова