Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-24119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24119/2014

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. А. Колупаевой, М. Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарями В. Н. Трофимовой и Ю. А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: В. И. Леталина по доверенности № 103 от 02.02.2015, паспорт;

от ответчиков:

от ООО «Авторемонт-1» - А. Н. Гаврилова по доверенности от 22.01.2015, паспорт;

от ООО «Автоторг» - А. В. Знаменских по решению № 4 от 06.03.2015, паспорт;

от ООО «Авто-С» - С. А. Ваймера на основании определения от 06.07.2015, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу № А27-24119/2014 (судья В. М. Турлюк)

по иску акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерного общества) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ОГРН 1094205019292, ИНН 4205186875), обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (ОГРН 1104205012372, ИНН 4205204080),  обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг» (ОГРН 1114205012987, ИНН 4205220607) о взыскании 125 833 774,38 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (акционерного общества) о признании прекращенным договора поручительства № 014/031-9010-П-3 от 31.10.2014, договора поручительства № 015/031-9010-П-3 от 31.10.2014, договора поручительства № 002/031-9010-П-3 от 31.10.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 1044205000400, ИНН 4205059612),

Знаменских Сергей Викторович,

Сосуев Валерий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, АКИБ «Образование») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» 125 833 774,38 рублей, в том числе:

по кредитному договору от 26.12.2012 № 014/031 – 65 361 726,25 рублей основного долга, 2 253 550,81 рублей неоплаченных процентов, 130 595,51 рублей неустойки на просроченные проценты, 646 237,97 неустойки на просроченный основной долг;

по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 № 015/031 – 19 994 445,98 рублей основного долга, 704 735,74 рублей неоплаченных процентов, 39 736,91 рублей неустойки на просроченные проценты;

по договору об открытии кредитной линии от 09.04.2014 № 002/031-9010 – 35 000 000 рублей основного долга, 1 610 958,91 рублей неоплаченных процентов, 91 786,30 рублей неустойки на просроченные проценты.

ООО «Авторемонт-1» обратилось со встречным иском к АКИБ «Образование» о признании прекращенными договора поручительства № 014/031-9010-П-3 от 31.10.2014, договора поручительства № 015/031-9010-П-3 от 31.10.2014, договора поручительства № 002/031-9010-П-3 от 31.10.2014.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования Банка удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО «Авторемонт-1» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авторемонт-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате очевидной сторонам невозможности одного из поручителей – Знаменских С. В. исполнить обязательства перед Банком и наложения ареста на имущество Знаменских С. В., обеспечивающее исполнение кредитных обязательств, для ООО «Авторемонт-1» наступили неблагоприятные последствия в виде увеличения объема ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласен с доводами ООО «Авторменот-1», считает решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Авторемонт-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

ООО «Автоторг» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

В рамках дел № А27-12229/2015 и № А27-12595/2015 заявлено о недействительности договоров поручительства между ООО «Автоторг» и Банком, а также между ООО «Авторемонт-1» и Банком, на основании которых обжалуемым решением суда взыскана с ООО «Автоторг» и ООО «Авторемонт-1» задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора поручительства противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись возражения ООО «Автоторг» и ООО «Авторемонт-1» относительно действительности договоров поручительства, в материалах дела не имеется; обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями совершено ООО «Автоторг» и ООО «Авторемонт-1» уже после вынесения судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договоров поручительства недействительными ООО «Автоторг» и ООО «Авторемонт-1» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между Банком (кредитором) и ООО «Авто-С» (заемщиком) заключены кредитный договор № 014/031 от 26.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2014, договор об открытии кредитной линии № 015/031 от 26.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014, договор об открытии кредитной линии № 002/031-9010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры поручительства № 014-П-2/031 от 26.12.2012, № 015-П-2/031 от 26.12.2012, № 002/031-9010-П-1 от 09.04.2014 между Знаменских С. В. и Банком и договоры поручительства № 014-П-1/031 от 26.12.2012, № 015-П-1/031 от 26.12.2012, № 002/031-9010-П-2 от 09.04.2014 между Сосуевым В. А. и Банком,  согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авто-С», возникших из кредитного договора № 014/031 от 26.12.2012, договора об открытии кредитной линии № 015/031 от 26.12.2012, договора об открытии кредитной линии № 002/031-9010 от 09.04.2014, в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам также заключен между ООО «Блеск» и Банком договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 002/031-9010-3-1 от 09.04.2014 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 014/031-9010-3 от 17.03.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ООО «Авторемонт-1» и Банком заключены договор поручительства № 014/031-9010-П-З от 31.10.2014, договор поручительства № 015/031-9010-П-З от 31.10.2014, договор поручительства № 002/031-9010-П-3 от 31.10.2014, по условиям которых ООО «Авторемонт-1» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авто-С», возникших из кредитного договора № 014/031 от 26.12.2012, договора об открытии кредитной линии № 015/031 от 26.12.2012, договора об открытии кредитной линии № 002/031-9010 от 09.04.2014, заключенных между Банком и ООО «Авто-С» в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО «Автоторг» и Банком заключены договор поручительства № 014/031-9010-П-4 от 31.10.2014, договор поручительства № 015/031-9010-П-4 от 31.10.2014, договор поручительства № 002/031-9010-П-4 от 31.10.2014, по условиям которых ООО «Автоторг» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авто-С», возникших из кредитного договора № 014/031 от 26.12.2012, договора об открытии кредитной линии № 015/031 от 26.12.2012, договора об открытии кредитной линии № 002/031-9010 от 09.04.2014 в полном объеме.

Во исполнение условий кредитных договоров Банк перечислил ООО «Авто-С» 90 000 000 рублей по кредитному договору № 014/031 от 26.12.2012, 20 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии № 015/031 от 26.12.2012, 35 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии № 002/031-9010 от 09.04.2014.

В связи с неисполнением ООО «Авто-С» своих обязательств по кредитным договорам Банк направил ответчикам 16.12.2014 уведомление-требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Авто-С», ООО «Автоторг» и ООО «Авторемонт-1»

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авто-С» своих обязательств по кредитным договорам размер задолженности составляет: по кредитному договору