Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-2243/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на непредставление составленных сторонами во исполнение требований договора подряда актов выполненных работ (представлены в апелляционный суд подписанные в одностороннем порядке подрядчиком с отметкой об отказе от подписания их заказчиком и застройщиком), представлены доказательства того, что к 12.12.2014 ответчик закончил выполнение работ по строительству водопровода, то есть исполнил обязательства по договору  от 20.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что водопровод в настоящее время эксплуатируется (был проведен для строящегося микрорайона «Дивногорский», объект капитального строительства: многоквартирные дома; представлен договор № 113-У от 24.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, договор управления многоквартирными жилыми домами от 23.12.2014, акт о промывке водопровода от 15.01.2015), что не подтверждает доводы ответчика об отсутствии у заказчика и застройщика положительного экономического эффекта от деятельности истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнение договора правомерно определен судом за период с 25.11.2014 по 12.12.2014 и составил 3 990 024,57 руб.

Учитывая, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в указанном размере.

По мнению апеллянта, судом не применена подлежащая применению норма части 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь также на условия пункта 6.3 договора, в обоснование своего довода истец представил в апелляционный суд расчет неустойки по этапам работ (дополнения к апелляционной жалобе, письменные объяснения от 31.07.2015).

В результате по расчету истца минимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам и в целом по договору  составляет 30 511 951,73 руб.

Суд не принимает данный довод истца.

Как указано ранее, в пункте 6.3 договора начисление пени за нарушение окончательного срока выполнения работ или сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком производства работ (приложение № 2), предусмотрено за каждый день просрочки в размере 0,2 % от цены договора.

В календарном графике производства работ по строительству водопровода  обозначены участки работ, объем, наименование работ, сроки выполнения (л.д. 58 т. 1).

Понятие этапов работ и стоимость этапов работ в договоре не определены (в пункте 3.1 указана общая цена договора).

Из локального сметного расчета также невозможно установить стоимость каждого этапа (участка, как полагает истец) работ: работы, указанные в нем не соотносятся с точностью с наименованием работ, указанных в календарном графике производства работ.

Апеллянт полагает, что для начисления неустойки нет необходимости определять стоимость каждого этапа (участка) работ, поскольку она исчисляется от цены договора в целом.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Учитывая изложенное, условия пункта 6.3 договора о применении к подрядчику меры ответственности в виде уплаты неустойки не от суммы неисполненного обязательства (стоимости определенного этапа работ, выполненного с нарушением срока), а от цены договора, противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

         Указанные обстоятельства также принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца.

         Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

         Согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере  57 503 293,40 руб. за период с  11.06.2014 по 11.02.2015, в апелляционной жалобе поддерживает свою позицию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что  минимальный размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ и за нарушение промежуточных сроков должен составлять 41 777 903,09 руб., в письменных объяснениях от 31.07.2015 изменяет указанную сумму на 30 511 951,73 руб.

         При этом начало срока начисления пени начинается с 04.06.2014 (по участку ВК-8 – УГ-32), с 06.06.2014 (по участку УГ-32-УГ-30), то есть ранее, чем указано в иске (с учетом уточнения).

Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции; об изменении исковых требований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции; от иска о взыскании неустойки в части   истец не отказался на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства также не могут свидетельствовать об обоснованности позиции истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу № А45-2243/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева