Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-2243/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кабанец Д. А. по дов. от 29.06.2015, Валеев М. Т. по дов. от 29.06.2015,

от ответчика: Майорова А. Ю. по дов. от 20.02.2015, Ивачев К. В. по дов. от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу № А45-2243/2015 (судья Цыбина А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1135476108822), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 1085407015055), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «СЛК», г.Новосибирск, о взыскании 57 503 293,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой», ответчик) о взыскании 57 503 293,40 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 20/05-ПД строительного подряда от 20.05.2014 на основании пункта 6.3. договора за период с 11.06.2014 до 11.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу ООО «СтройИнвест» 3 990 024,57 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройИнвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии просрочки ответчика в выполнении работ каждого этапа, а также общих работ не основаны на представленных в дело доказательствах.

По мнению апеллянта, судом не применена подлежащая применению норма части 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Также не согласен апеллянт с выводом суда о том, что окончание периода исчисления просрочки определено датой 12.12.2014, судом не приняты во внимание согласованные сторонами договора условия сдачи-приемки результата работ.

ООО «ТрансСпецСтрой» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

14.07.2015 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым по расчету истца минимальный размер взыскиваемой пени составляет 41 777 903,09 руб.

Рассмотрение дела откладывалось на 10.08.2015, 11-00 час.

После отложения от истца поступили письменные объяснения от 31.07.2015 с расчетом неустойки, согласно которым расчет неустойки составляет 30 511 951,73 руб.; от ответчика поступили пояснения от 05.08.2015, в которых ООО «ТрансСпецСтрой» выражает несогласие с расчетами неустойки, представленными истцом.

От третьего лица ООО «СЛК» поступило заявление, в котором указано на то, что данное общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебных заседаниях 15.07.2015, 10.08.2015 представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений, пояснений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «СтройИнвест» (заказчик), ООО «ТрансСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «СЛК» (застройщик) заключен договор № 20/05-ПД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок с 21.05.2014 по 25.11.2014 (с учетом пункта 5 дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2014) провести работы по прокладке, подключению и передаче на основании Протокола осмотра для передачи в хозяйственное ведение сетей водопровода (документ по форме МУП «Горводоканал») в МУП «Горводоканал» наружных сетей водоснабжения диаметром 630 мм и диаметром 315 мм к объекту: «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, ТП, РП, ЦТП, КНС, котельная, объекты дошкольного образования в Ленинском районе г. Новосибирска», расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 2-ой Экскаваторный переулок, дом 29 (стр.) (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 3 договора в размере 117 353 663,78 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2014).

Пунктом 6.3. договора подряда стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 11.02.2015 в размере 57 503 293,40 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 990 024,57 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в период с 25.11.2014 по 12.12.2014.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «ТрансСпецСтрой» за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.3 договора от 20.05.2014: за нарушение окончательного срока выполнения работ или сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным графиком производства работ (приложение № 2), предусмотрена уплата подрядчиком заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «СтройИнвест» начислено 57 503 293,40 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 11.06.2014 по 11.02.2015 (начало периода определено из нарушения срока выполнения работ по УГ-30, при определении конечной даты начисления неустойки истец исходил из того, что, по его мнению, работы по договору подряда не были выполнены ответчиком и на момент подачи иска).

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Определяя начальную дату исчисления пени - 25.11.2014, суд первой инстанции исходил из даты выполнения работ по договору (сдача объекта, получение акта разрешения на присоединение), определенной сторонами в договоре, с учетом  пункта 5 дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2014 (л.д. 61-62 т. 1).

При этом суд учел, что  ответчик в ходе выполнения работ по договору подряда № 20/05-ПД от 20.05.2014 неоднократно обращался к заказчику с письмами о согласовании вопроса по выносу электрокабельной линии из зоны строительства камеры ВК-11, о выносе воздушной электрокабельной линии, находящейся над местом посадки камер ВК-11, об отсутствии возможности выполнения работ, согласно проектному решению, на участке от ВК-6 до ВК-7, о предоставлении заказчиком и застройщиком рабочей документации по разрытию котлованов, согласно протоколу от 24.01.2014 Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и отдела ГИБДД, управления МВД России по городу Новосибирску по результатам рассмотрения схем организации дорожного движения на период производства работ, по ул. 2-я Станционная, о превышении уровня грунтовых вод, о необходимости письменного согласования дополнительных работ, связанных с водопонижением и креплением откосов, и т.д.

Поскольку стороны в ходе исполнения договора переносили общий срок выполнения работ, обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ, были приняты сторонами во внимание при перенесении срока выполнения работ.

В то же время суд пришел к выводу о том, что из всех вынужденных задержек выполнения работ к ответственности ответчика относится только длительное согласование с УАТИ мэрии г. Новосибирска разрешения на проведение земляных работ и с ГИБДД (п.п. 5.1.2., 5.1.3. договора подряда); остальные задержки выполнения работ связаны с дефектами рабочей и проектной документации, выполненной без учета имеющихся коммуникаций (кабельные линии, подземные коммуникации, оплата техусловий за использование земельного участка).

При этом, влияние на нарушение промежуточных сроков выполнения работ причин, зависящих от ответчика, истец не доказал.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик окончил выполнение работ к 12.12.2014.

Так, судом приняты во внимание письменные доказательства, представленные МУП «Горводоканал», по определению суда от 31.03.2013 об истребовании доказательств, а именно:

- акт гидравлического испытания водопровода от 10.12.2014 (л.д. 78 т. 2), подписанный представителями подрядчика и  МУП «Горводоканал», представитель истца от подписания данного акта отказался;

- акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 11.12.2014 (л.д. 79 т. 2);

- разрешение на присоединение от 12.12.2014 (л.д. 81, т. 2), представители истца и третьего лица от подписания данного акта отказались;

- акт о присоединении к действующим сетям от 12.12.2014 (л.д. 82 т. 2), подписан, в том числе директором третьего лица с указанием даты 14.03.2015;

- разрешение МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения от 18.12.2014 (л.д. 83 т. 2).

Кроме того, судом первой инстанции учтено письмо ООО «СЛК» (застройщик) к МУП «Горводоканал» от 11.12.2014 о выдаче справки о выполнении условий подключения с указанием в тексте письма на то, что им завершено строительство водопровода (л.д. 80 т. 2).

Материалами дела установлено также, что 22.12.2014 третье лицо обращалось в МУП «Горводоканал» за заключением договора на водоснабжение (л.д. 84 т. 2); 24.12.2014 договор на водоснабжение был заключен (копия договора – л.д. 93-96 т. 2).

Принимая во внимание