Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при подаче искового заявления имущественного характера , подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина  составляет 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска составила цене иска 4 888 176,04 рублей, в связи с чем  истец обязан был уплатить в федеральный бюджет 47 441 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для применения положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.

При этом, распределение судебных расходов возможно при таком нарушении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое послужило причиной (основанием) возникновения спора в суде (обращения в суд).

Кроме того, для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы спор возник вследствие нарушения лицом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, законом не предусмотрен, доказательств наличия соглашения сторон о претензионном порядке разрешения споров ООО «Томскводоканал»  не представлено.

Ссылка на пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» в качестве обязанности  соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из буквального содержания указанного пункта данной обязанности не следует.

Кроме того, ООО «Томскводоканал» является истцом по делу и соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с иском является его обязанностью.

Истец в суде первой инстанции при рассмотрении дела исковые требования с учетом позиции ответчика не уточнил, отказ от части иска не заявил, обратившись с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Томскводоканал».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2015 года  в обжалуемой части по делу №А67-307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                  Н.Н. Фролова