Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-307/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабоднюк А.В. по доверенности № 29 от 24.12.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Харченко М.И. по доверенности №3 от 01.06.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»  (рег. №07АП-6479/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2015 года  (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-307/2015

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к акционерному обществу «Томская генерация» (ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240)

о взыскании 4 888 176,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее  - ООО «Томскводоканал», истец) обратилось 23.01.2015 в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее  - АО «ТГК-11») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 888 176,04 рублей, в том числе: 4 125 043,07 рублей платы за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения, 763 132,97 рублей  неустойки за период с 28.05.2014 по 28.11.2014 (л.д. 5-7, 140, т.1).

 Исковые обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и  мотивированы тем, что в отобранной пробе сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на сети в общей сумме 4 145 043,07 рублей. В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 произведена замена ответчика – АО «ТГК-11» его правопреемником – акционерным обществом «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) с АО «Томская генерация» в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 553 941,93 рублей платы за превышение нормативов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Томская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 5 376 рублей государственной пошлины. С ООО «Томскводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 40 065 рублей государственной пошлины.

ООО «Томскводоканал» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 42 065 рублей на ООО «Томскводоканал» и взыскать в доход федерального бюджета 42 065 рублей государственной пошлины с АО «Томская генерация»

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящий спор возник в результате нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 36 Постановления правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», выразившегося в том, что протоколы параллельного исследования проб не были направлены ответчиком в адрес истца.  Заявитель считает, что указанный факт привел к нарушению прав истца и необоснованному возложению на него расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 42 065 рублей (40 065 рублей + 2 000 рублей (оплаченные истцом при подаче искового заявления)).

АО «Томская генерация» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.06.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика, отсутствие основания для отнесения на него судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в рей основаниям, просил решение арбитражного суда от 09.06.2015 в части возложения расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета  в размере 42 065 рублей на ООО «Томскводоканал» отменить и взыскать с АО «Томская генерация»: - в пользу  ООО «Томскводоканал» 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной ООО «Томскводоканал» за рассмотрение искового заявления, - в доход федерального бюджета 40 065 рублей государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

07.04.2010 между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ОАО «ТГК-11» (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 8-6271 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого ЭСО обязуется осуществлять отпуск питьевой воды для нужд Томского филиала абонента и его субабонентов, горячего водоснабжения потребителей г. Томска и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Томского филиала абонента и субабонентов, а абонент обязуется производить оплату за водоснабжение и водоотведение в объеме, сроки и на условиях договора.

В силу пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 18.07.2011 ООО «Томскводоканал» приняло на себя все права и обязанности МУП «Томский энергокомплекс», вытекающие из договора №8-6271 от 07.04.2010, с 01 мая 2011.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент обязался соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Указанной обязанности абонента корреспондируют права ЭСО отбирать пробы с целью контроля качества воды и состава сточных вод, осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в рабочее время, при этом результаты анализов проб предоставляются абоненту в течение 10 рабочих дней с момента отбора (пункты 2.2.1, 2.2.6 договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за превышение нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в систему канализации ЭСО с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ и объема водоотведения от объекта абонента, в сточных водах которого обнаружены превышения, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения в присутствии представителя заказчика анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

В Приложении № 3 к договору № 8-6271 от 07.04.2010 определено, что допускается сброс сточных вод, соотношение ХПК и БПК 5 в которых не превышает 2,5.

28.01.2014 истцом в присутствии представителя ответчика отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца на территории ТФ СП ГРЭС-2 по ул. Шевченко, 44, и оформлен акт отбора пробы № 20 от 28.01.2014.

Последующий лабораторный анализ ООО «Томскводоканал» показал, что в сточных водах, поступающих от объекта ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а именно: показатель ХПК равен 43, а показатель БПК 5 равен 4,1, что в соотношении дает 10,49 (протокол №20).

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на центральные сети водоотведения за январь-март 2014 года по указанному объекту ответчика составил 553 941,93 рублей. Для внесения платы ответчику выставлен счет от 19.05.2014 и счет-фактуру № 392.50002 от 19.05.2014.

11.02.2014 истцом в присутствии представителя ответчика отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца на территории СП ТЭЦ-1 по ул. Угрюмова, 2, что подтверждается актом отбора пробы № 27 от 11.02.2014.

По результатам лабораторного анализа ООО «Томскводоканал» отобранной пробы установлено, что в сточных водах, поступающих от объекта ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а именно: показатель ХПК равен 108, показатель БПК 5 равен 2,2, что в соотношении дает 49,09 и превышает утвержденный норматив на 46,59 (протокол лабораторного анализа № 27).

Истцом произведен расчет, согласно которому размер платы за негативное воздействие на центральные сети водоотведения за февраль-апрель 2014 года по указанному объекту ответчика составил 2 463 565,77 руб.

Для внесения платы истец выставил ответчику счет от 19.05.2014  и счет-фактуру №392.50004 от 19.05.2014.

Кроме того, 11.02.2014 истцом в присутствии представителя ответчика отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца на территории котельной по ул. Водяная, 80, о чем составлен акт отбора пробы № 28 от 11.02.2014.

По результатам лабораторного анализа ООО «Томскводоканал» установлено, что в сточных водах, поступающих от объекта ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям: показатель ХПК равен 15,7, показатель БПК 5 менее 0,5, что в соотношении дает 31,40 и превышает утвержденный норматив на 28,90 (протокол №28).

Истцом произведен расчет, согласно которому размер платы за негативное воздействие на центральные сети водоотведения за февраль-апрель 2014 года по объекту ответчика по ул. Водяная, 80 составил 1 107 535,37 руб.

Для внесения платы истец выставил ответчику счет от 19.05.2014 и счет-фактуру №392.50003 от 19.05.2014.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на центральные сети водоотведения явилось основанием для обращения ООО «Томскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 3 к Правилам 12 № 644, в пробах сточных вод, отобранных на объектах ответчика по адресам: ул. Водяная, 80 и ул. Угрюмова, 2 и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения сбросом загрязняющих веществ начисленной по объекту АО «Томская генерация» СП ГРЭС-2 по ул. Шевченко, 44, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально не опровергнуты результаты анализа пробы сточных вод, отраженные в протоколе количественного химического анализа сточной воды № 20 от 05.02.2014.

Выводы суд первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции указал. При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 18515 от 20.11.2014. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. При цене иска 4 888 176,04 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан был уплатить в федеральный бюджет 47 441 руб. Расходы в сумме 5 376 руб. возмещались бы истцу за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, суд взыскивает с АО «Томская генерация» 5 376 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ООО «Томскводоканал» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за вычетом ранее уплаченных 2 000 руб. и суммы, взыскиваемой с ответчика (47 441 – 2 000 – 5 376 = 40 065 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей