Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-9/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

при участии:

от ООО «Кемеровский правовой центр «Защита»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита» (рег. № 07АП-8539/2013(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита», город Кемерово на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск Борисюка Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630 (ООО «УСПЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в          отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 04.10.2013 года конкурсным управляющим утвержден             Борисюк Денис Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский правовой центр «Защита», Майер Александр Арнольдович обратились в Арбитражный суд Кемеровской области 01.04.2015 года с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСПЭР» Борисюка Дениса Александровича, в связи с не проведением инвентаризации и непринятием мер по включению имущества (погрузчик SEM ZL50F) в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года суд    отказал в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита», Майера А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСПЭР» Борисюка Д.А.

 ООО «Кемеровский правовой центр «Защита» с определением суда от 03.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  признать действия конкурсного управляющего ООО «УСПЭР» Борисюка Д.А., выразившиеся в бездействии относительно решения собрания кредиторов ООО «УСПЭР» от 15.12.2014 года в части не включения в конкурсную массу имущества должника (SEM ZL 50F гос. номер 9659КЕ42, год выпуска 2008, двигатель №15081157880, заводской №16455, цвет желтый, находящийся на территории производственной базе по адресу Т.Прокопьевск, ул. Чумышская, 61 А) не законными и нарушающими пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства;   выводы суда о голословности доводов кредитора о том, что погрузчик SEM ZL50F все еще находится по адресу нахождения имущества (г.Прокопьевск, ул. Чумышская, 61 А), и конкурсный управляющий в любое время может проинвентаризировать данное имущество, являются неправомерными; ООО «КПЦ «Защита» готово понести расходы на проведение судебной экспертизы с целью идентификации, установления соответствия имеющихся «остатков техники», которые являются погрузчиком SEM ZL50F.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об                отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов следует, что ООО «Кемеровский правовой центр «Защита», Майер А.А., обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСПЭР» Борисюка Д.А., в связи с не проведением инвентаризации и непринятием мер по включению имущества (погрузчик SEM ZL50F) ссылаясь, на нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая кредиторам в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности обстоятельств, указанных в жалобе, факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, суд указал, что оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника по  непроведению инвентаризации и непринятию мер по включению имущества (погрузчик SEM ZL50F), дана судом первой инстанции при рассмотрении жалоб кредиторов, поданных ранее и в удовлетворении которых им отказано; неисполнение решения собрания кредиторов от 15.12.2014 года, на котором собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу спорный погрузчик, учитывая фактические обстоятельства дела, само по себе не может являться основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредиторы указали, что, в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и не принял мер по включению имущества - погрузчик SEM ZL50F.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период конкурсного производства наличие погрузчика SEM ZL50F в натуре установлено не было, спорное имущество (самоходная машина) не была проинвентаризирована конкурсным управляющим по причине невозможности идентификации данной техники, установления ее местонахождения.

Указанные обстоятельства неоднократно исследовались судом при установлении требований залоговых кредиторов: ОАО «Сбербанк Росссии», Майера А.А. (бывшего руководителя должника).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что погрузчик SEM ZL50F идентифицировать невозможно (определение от 21.01.2014 года). Судом было указано, что акт осмотра имущества, переданного в залог (в отношении погрузчика SEM ZL50F, составлен Майером А.А. (бывшим руководителем) в одностороннем порядке. Совместный акт проверки наличия в натуре заложенного имущества не составлен. В процедуре наблюдения руководителем должника Майером А.А. и временным управляющим были приняты меры к проверке наличия в натуре заложенного имущества, в частности, временным управляющим, Майером А.А. зафиксировано, что «руководитель должника предоставил отдельную кабину без гос. номеров и гос. знаков, без опознавательных знаков». Майером А.А. также были даны письменные пояснения конкурсному управляющему должника о невозможности предоставления техники к осмотру и передаче «в целом виде и исправной», о «наличии отдельных агрегатов без номеров». Из представленных фотографий погрузчика SEM ZL50F невозможно установить, что сфотографированные таблички с индивидуализирующими сведениями находятся на технике, переданной в залог, и позволяют ее идентифицировать.

Данные обстоятельства также исследовались судом при рассмотрении жалоб                   ООО «Кемеровский Правовой Центр «Защита», город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск Борисюка Дениса Александровича, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014г., 29.01.2015г. в удовлетворении жалоб отказано. Определением суда уже дана оценка требованиям кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Борисюка Д.А. по непроведению инвентаризации и непринятию мер по включению имущества (погрузчик SEM ZL50F).

Кроме того, определением от 16.12.2013 года от бывшего руководителя ООО «Успэр» Майера Александра Арнольдовича истребовано имущество ООО «Успэр», а именно: - Погрузчик YOTONG 961 A, гос. номер 0538КА42, год выпуска 2007, двигатель №04121369735, заводской № 9740300798, цвет желтый; - Погрузчик FOTON FL956F, гос. номер 2328КС42, год выпуска 2011, двигатель №1210К110226, заводской № LKBSG9JV9AW008125, цвет серо-желтый; - Погрузчик LOVOL FL 956F, гос. номер 2343КС42, год выпуска 2010, двигатель №1210F051763, заводской № LKBSG9JVXAW004522, цвет серо-желтый; - Погрузчик LONGGONG ZL50EX, гос. номер 4897КУ42, год выпуска 2005, двигатель №05111068055, заводской № S05111059805-8050011197WLL, цвет желтый; - Погрузчик LOVOL FL 935 E, гос. номер 8606КА42, год выпуска 2010, двигатель №В7662901652, заводской № LKBSG9JV49W005743, цвет желтый; - Погрузчик SEM ZL50F, гос. номер 9659КЕ42, год выписка 2008, двигатель №15081157880, заводской №16455, цвет желтый.

В связи с неисполнением Майером А.А. определения от 16.12.2013 года судом 23.01.2014 года выдан исполнительный лист №АС 004355354 для принудительного исполнения определения суда от 16.12.2013 года.

Согласно информации по исполнительному производству (от 11.12.2014 года № 42019/14/14169419), 17.09.2014 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу нахождения имущества, указанному бывшим руководителем (г.Прокопьевск, ул.Чумышская, 61), в результате которого был составлен акт о невозможности взыскания, так как имущество отсутствовало. Акт составлен в присутствии двух понятых.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что погрузчик SEM ZL50F все еще находится по адресу нахождения имущества, указанному бывшим руководителем (г.Прокопьевск, ул.Чумышская, 61), и конкурсный управляющий в любое время может проинвентаризировать данное имущество, представлено не было, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что данные доводы кредиторов являются безосновательными, ничем не подтвержденными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено заявителям рассмотреть вопрос о проведении автотехнической экспертизы с целью идентификации, установления соответствия имеющихся «остатков техники», которые заявитель именует погрузчиком SEM ZL50F, самоходной машине с характеристиками, ранее принадлежавшей должнику.

С целью предоставления времени на согласование данного вопроса, суд первой инстанции объявил перерыв.

Однако, после перерыва заявитель жалобы явку не обеспечил, никаких ходатайств о согласии нести расходы по проведению экспертизы не представил.

На основании изложенного, ссылка ООО «КПЦ «Защита» о том, что оно готово понести расходы на проведение судебной экспертизы с целью идентификации, установления соответствия имеющихся «остатков техники», которые являются погрузчиком SEM ZL50F, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отчет об оценке имущества, представленный в материалы дела заявителем № 01-02-15 от 20.02.2015 года, подготовленный ООО «СОФТЭКСПО», составлен только на основании акта осмотра от 10.01.2015 года заинтересованного лица – бывшего руководителя Майера А.А., без личного участия в осмотре техники оценщика ООО «СОФТЭКСПО», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный документ не может быть принят во внимание и подтверждать наличие имущества в натуре, и тем более данный отчет не может подтверждать, что остов техники принадлежит именно той модели самоходной техники, которая ранее принадлежала должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено с целью обязания конкурного управляющего провести осмотр погрузчика SEM ZL50F. Гос. Номер 9659КЕ42, представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что те же самые обстоятельства судом неоднократно исследовались, оба заявителя имели возможность представить все имеющиеся у них доказательства не только заблаговременно до начала