Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А67-7906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, провести: анализ финансово-экономического состояния, анализ спроса на продукцию, поиск заказчика на продукцию (пункты 1.1 и 1.2 Договора), при этом услуга считается оказанной, если потенциальный инвестор, направленный последнему в соответствии с настоящим договором, вступил в договорные отношения с Заказчиком, факт оказания услуг подтверждается составлением акта об оказании услуг на каждую совершенную сделку (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Сторонами указанного договора подписан Акт №1 от 15.12.2011 о том, что результат работ по консультационным услугам в виде проведения анализа финансово-экономического состояния, анализа спроса на продукцию, а также поиска заказчика на продукцию удовлетворяет условиям договора.

Вместе с тем, в отношении  ООО «ИнвестСиб» в ходе налоговой проверки установлено, что общесто зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в августе 2011 года, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, последнее не располагало основными средствами, производственными активами, трудовыми ресурсами для выполнения такого вида работ.

Анализ выписки по расчетному счету ООО ИнвестСиб» показал, что деятельность организации носит разноплановый характер, денежные средства поступают за оплату офисной мебели, ТМЦ, продукты питания, медицинские изделия и т.д.

В тоже время, факт оплаты таким сторонним организациям за осуществление работ связанных с исполнением Договора №35 оказания консультационных услуг от 29.05.2011. из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ИнвестСиб» не усматривается.

ООО «ПИИ «ДорПроект» не представило документы, на основании которых можно было бы определить, какие консультационные услуги были выполнены ООО «ИнвестСиб».

Инспекцией установлено, что ООО «ИнвестСиб» ИНН 5404443889 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России Ленинскому району г. Новосибирска 26.08.2011. Юридический адрес организации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 53, является адресом массовой регистрации. Руководителем, единственным учредителем ООО «ИнвестСиб» с момента регистрации по настоящее время числится Третьякова Венера Мажитовна. Также установлено, что Третьякова В.М. числится учредителем ещё в 4-х организациях и руководителем в 7-ми организациях. Согласно учетным данным Третьякова В.М. скончалась 12.05.2013.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Выводы налогового органа в указанной части подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А67-7374/2013, А67-7492/2013, в связи с чем,  доводы апеллянта в указанной части  отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом согласно показаниям сестры Третьяковой В.М. - Плотниковой К.Г. (протокол допроса №178/3-27 от 25.07.2013) Третьякова В.М. умерла 12.05.2013, никогда руководителем ООО «ИнвестСиб» и других организаций не являлась, никакой коммерческой деятельности не осуществляла, примерно около двух лет назад последняя теряла паспорт, о чем сообщала в милицию.

Степень родства между Третьяковой В.М. и Плотниковой К.Г., была предметом исследования  по делам №№ А67-7374/2013, А67-7492/2013, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являются сестрами, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части, в отсутствие иных доказательств,  не могут быть приняты во внимание,  как голословные.

Установив указанные обстоятельства,  суд пришел к выводу, что  являются правомерными выводы налогового органа  об отсутствии у ООО «ИнвестСиб» возможности оказания услуг, перечисленных в Договоре №35 от 29.05.2011 собственными силами, без привлечения сторонних лиц.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о сотрудничестве последнего с ООО «ИнвестСиб» в рамках исполнения Договора №35 оказания консультационных услуг от 29.05.2011.

Из представленного в ходе судебного разбирательства Обществом отчета по Договору №35 оказания консультационных услуг от 29.05.2011, заверенного печатью ООО «ИнвестСиб», усматривается, что для финансово-экономического анализа компании использовались данные бухгалтерского, управленческого учета, а также данные, полученные по результатам собеседований с руководящими работниками компании, однако,  доказательства передачи документов, необходимых для осуществления анализа финансово-экономического состояния общества, проведения собеседования с руководящими сотрудниками ООО «ПИИ «ДорПроект» (факт приезда Третьяковой В.М. в Томск либо направление сотрудников в командировку в Новосибирск, ведение телефонных переговоров и т.д.) в материалы дела не представлены, в связи с чем, представленный  в материалы дела Отчет по Договору №35 оказания консультационных услуг от 29.05.2011, обоснованно оценен судом в порядке статьи 71 критически, т.к. сами  по себе наличие этого отчета, также как наличие спорного договора реальность выполненных услуг и взаимоотношений не подтверждают. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных услуг (т.н. «бестоварность» сделки), реальности хозяйственных операций с ООО «ИнвестСиб» и создании формального документооборота между ООО «ПИИ «ДорПроект» и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении буровых работ и оказании консультационных услуг спорными контрагентами, при недоказанности самого факта оказания услуг и работ в заявленном размере, подписание первичных бухгалтерских документов (применительно к ООО «Сателс») неустановленным лицом, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию  первичных бухгалтерских документов, недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «ПИИ «ДорПроект» не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд  апелляционной инстанции не может не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции  о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов и несения расходов по спорным сделкам с ООО «Сателс» и ООО «ИнвестСиб».

Отклоняя доводы апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, апелляционный суд отмечает, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством того, что данные юридические лица реально существуют, проводят хозяйственные операции. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информацию о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, вместе с тем, налогоплательщики, должным образом не проверил и не проверял контрагентов по сделкам, следовательно, принял на себя риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, однако, не убедившись в том, что они подписаны полномочными представителями, допустило наличие в документах недостоверных сведений, не проявив должную степень о осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федеральных законов №№ 129-ФЗ и  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Таких доказательств налогоплательщиком в материалы рассматриваемого дела и входе проведения налоговой проверки представлено не было, в связи с чем, доводы общества относительно деятельности контрагентов не опровергают выводы суда  о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить заявленный объем работ и услуг и реальность выполнения работ/услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Если контрагент прошел преддоговорную проверку, то в ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванная организация была привлечена в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, судом правомерно поддержана позиция налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, якобы выставленным от ООО «Сателс» и ООО «ИнвестСиб».

Таким образом,  оспариваемое решение Инспекции является законным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании положений пунктов 5, 6 статьи 100, пунктов 1, 2, 14 статьи 101 НК РФ правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения мате-риалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной конкретной ситуации не направление заявителю перечисленных им документов не может быть признано  существенным нарушением, поскольку в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, при этом заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения на акт проверки по существу спора, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, представитель общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить объяснения, а также непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях. При этом какие-либо возражения по вопросу непредставления документов к акту проверки последним заявлены не были, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки не заявлялось.

Кроме того, ООО «ПИИ «ДорПроект» не указало, к каким конкретно ущемлениям прав организации привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки, каким образом информация в том числе полученная в ходе судебного разбирательства,  влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность ООО «ПИИ «ДорПроект» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки, полученном Заявителем, арбитражный суд пришел  к правомерному выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов