Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А67-7906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента налоговым установлено следующее.

ООО «Сателс» зарегистрировано 23.12.2010. Дата снятия с учета 31.05.2013 в связи с присоединением к ООО «Кардинал».

Единственным учредителем и руководителем организации являлся Печенкин Юрий Юрьевич.

Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Сателс» Печенкин Ю.Ю. не причастен к деятельности организации ООО «Сателс», является безработным, буровые работы для ООО «Институт «ДорПроект» не выполнял, руководитель ООО «Институт «ДорПроект», Андрюшин В.В. ему не знаком (протокол допроса № 15/3-ЗОВ от 29.01.2014).

Основным видом деятельности ООО «Сателс» являлась оптовая торговля непродовольственными и потребительскими товарами. При этом у данной организации отсутствовали основные, арендованные средства (подтверждается бухгалтерским балансом за 2011, 2012гг., выписками с расчетного счета), отсутствовали транспортные средства. Численность организации составляла 1 человек (справки о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников).

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (экспертное заключение № 133 от 29.07.2014 – л.д. 35-54 т.5) установлено, что подписи от имени Печенкина Ю.Ю., изображение которых расположены в графе «Директор ООО «Сателс» в электрофотографической копии приказа № 3 «О назначении на должность финансового директора ООО «Сателс» от 28.12.2011; графе «Директор» электрофотографической копии доверенности от имени Печенкина Ю.Ю. на имя Ременной Е.И. б/н от 28.12.2011, выполнены не Печенкиным Ю.Ю., а третьим лицом с подражанием подписи Печенкина Ю.Ю.

Согласно реестру на снятие наличных денежных средств, поступающих на счет ООО «Сателс», открытый в ООО «Промрегионбанк» (л.д. 70-77 т.5), часть денежных средств, поступающих от ООО «Институт «ДорПроект», систематически обналичивалась Барковым И.В. и Степашкиным А.Я. с указанием назначения платежа «покупка ценных бумаг».

Согласно показаниям Баркова И.В. (протокол допроса № 17/3-3ОB от 04.02.2014) он являлся руководителем, учредителем ООО «Сибтрансннжиниринг», про ООО «Сателс» никогда не слышал, руководителя Печенкина Ю.Ю. не знает, деньги с расчетного счета ООО «Сателс» не снимал.

Однако, в денежных чеках, представленных ООО «Промрегионбанк» в графе подпись, стоит подпись Баркова И.В. и его паспортные данные, что подтверждается проведенной почерковедческой  экспертизой  (заключение эксперта от 29.07.2014 № 133), согласно которой,  подписи в денежных чеках ООО «Сателс» на снятие денежных средств, изображение которых расположены в графе «Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил», выполнены самим Барковым И.В, Степашкиным А.Я.

Подписи от имени Печенкина Ю.Ю., изображения которых расположены в графах «Подписи» на лицевой и оборотной сторонах электрофотографических копий денежных чеков ООО «Сателс», выполнены не Печенкиным Ю.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Печенкина Ю.Ю.

Согласно показаниям Степашкина Александра Яковлевича (протокол допроса свидетеля №143/3-30В от 10.07.2014 – л.д. 128-132 т. 5) к нему обратился Виктор Андреевич (фамилию не помнит) с просьбой снимать денежные средства для него с расчетного счета ООО «Сателс», объяснив это тем, что бухгалтер по причине болезни не может снимать денежные средства ООО «Сателс». Денежные средства по чековой книжке он снимал с расчетного счета ООО «Сателс» и отдавал в полном объеме Виктору Андреевичу. Дальнейшая судьба этих денег ему неизвестна. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сателс» он не имеет. ООО «Сателс» и его руководитель Печенкин Ю.Ю. ему не знаком.

Кроме того, как следует из материалов дела,  налогоплательщиком в проверяемом периоде выполнялись аналогичные виды буровых работ для ОГКУ «Управление автомобильных автодорог Томской области» ИНН 7017002700 без привлечения подрядных организаций, а также факты, свидетельствующие об осуществлении данных работ для ОГКУ «Томскавтодор» самостоятельно, собственными силами.

Так ООО «ПИИ  «ДорПроект» имеет свидетельства (допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), в том числе, о допуске к определенным видам работ, связанных с выполнением инженерных изысканий.

Согласно показаниям работника ОГКУ «Томскавтодор» ИНН 7018002700/701701001, Шипуля A.M. (протокол допроса № 71/3-30В от 18.03.2014 – л.д. 76 т.6), ОГКУ «Томскавтодор» сотрудничал с ООО «Институт «ДорПроект» в рамках государственного контракта. Организация представляет «Заказчику» (ОГКУ «Томскавтодор») акты формы КС-2, КС-3, проектную продукцию и материалы инженерных изысканий в соответствии с требованиями технического задания на проектирование и проведение изыскательских работ, а также в соответствии с условиями контракта». О субподрядных организациях ему ничего не известно.

Согласно показаниям работников ООО «ПИИ  «ДорПроект» Лобова Е.М. (протокол допроса № 50/3-30В от 12.03.2014 – л.д. 71 т.6), Матыскина С.С. (протокол допроса № 51/3-30В от 12.03.2014 – л.д. 66 т.6), Акулова И.А. (протокол допроса № 81/3-30В от 16.04.2014 – л.д. 58 т.6), буровые работы на объектах осуществлялись собственными силами ООО «Институт «ДорПроект» без привлечения субподрядных организаций. Руководитель ООО «Сателс» Печенкин Ю.Ю. либо иные работники и представители этой организации им не знакомы.

Для выполнения буровых работ был использован автомобиль ЗИЛ 131 (буровая установка) с навесным оборудованием. Ответственным в полевых работах являлся Лобов Е.М, он же вел журнал учета выполненных полевых работ при инженерно-геологических изысканиях, используемый в дальнейшем при камеральной обработке. Организацию труда всех работников на объектах осуществлял главный инженер Люст СР. (протокол допроса № 48/3-ЗОВ от 06.03.2014 – л.д. 49 т.6), который также пояснил, «выполнение геологических изысканий выполнялось своими силами. Работники, выполнявшие инженерно-геологические изыскания, трудоустроены в ООО «Институт «ДорПроект».

Согласно данным бухгалтерского учета на счете 01 «Основные средства» в наличии имеется буровая установка, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» за 2011г.-2012г.

Кроме того, в проверяемом периоде в собственности организации до мая 2012 года находился автомобиль ЗИЛ 131 (буровая) с навесным оборудованием, который в последующем был продан работнику ООО «Институт «ДорПроект» Лобову Е.М. Согласно договору аренды транспортного средства от мая 2012 года Лобов Е.М. передает автомобиль ЗИЛ 131 (буровая) с навесным оборудованием для дальнейшей работы в ООО «Институт «ДорПроект».

Данный факт подтверждается договором аренды, протоколом допроса Лобова Е.М., сведениями, представленными Управлением ГИБДД Управления МВД по Томской области.

В отчетах по инженерным изысканиям в части выполнения буровых работ на вышеуказанных объектах отражено, инженерные изыскания выполнялись в соответствии с техническим заданием ОГКУ «Томскавтодор», ФГУ «Сибуправтодор» буровые работы были выполнены буровой установкой МБУ-5-01 с навесным оборудованием, все работы проводились работниками ООО «Институт «ДорПроект», в журналах учета фиксировалось выполнение буровых работ на данных объектах.

Согласно ответу ОГАУ «Томскгосэкспертиза» - л.д. 103 т.5, материалы инженерно-геологических изысканий, проведенных при выполнении буровых работ на объектах, оформлены исполнителем ООО «Проектно-изыскательский институт «Индор-Проект» ИНН 7017227355. Информация о привлеченных субподрядных организациях в отчетах по инженерным изысканиям, представленным на экспертизу, отсутствовала.

Согласно ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области»  - л.д. 103 т.5 исполнителем инженерно-геологических изысканий является изыскательская организация: ООО «Проектно-изыскательский институт транспортной инфраструктуры «Индор-Проект» ИНН 7017227355. Сведения о привлечении ООО «Институт  «ДорПроект»  субподрядчиков отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив добытую налоговым органом совокупность доказательств, при непредставлении налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств её опровергающих,  суд пришел  к выводу о подтверждении налоговым органом факта подписания представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом, в связи с чем, согласился с налоговым органом о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, создании  ООО «ПИИ «ДорПроект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сателс», не отражающего  реальных хозяйственных операций, а лишь создающего их видимость.

Показаниями Андрюхина В.В., являвшегося  в проверяемом периоде генеральным директором  налогоплательщика  (протокол допроса  от 09.04.2014 – л.д.30-42 т.6), названные выводы суда не опровергаются.

С учетом вышеперечисленной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции относится к ним критически, т.к. они не согласуются с иными доказательствами имеющимися в деле – описывая Печенкина Ю.Ю., 1987 г.р., имеющего образование 11 классов, который во всех протоколах указал, что в документах не разбирается, является безработным, постоянного места работы не имеет или работает с марта 2014 в должности рабочего по благоустройству территорий,  Андрюхин указывает, что это достаточно интересный молодой мужчина и достаточно состоятельный – приезжал на встречу на  дорогом автомобиле, однако, назвать организации, которые привлекались по каждому объекту для выполнения субподрядных работ затруднился, ограничившись по всем вопросам в этой части оговоркой «не помню», обстоятельства заключения договоров и подписания документов не пояснил, указав, что взаимодействие с субподрядчиками осуществлялось главным инженером Люст С.Р.

Как следует из показаний Печенкиной Л.О. (протокол допроса от 29.04.2014 – л.д. 82 т.6) регистрация ООО «Сателс» произведена по адресу принадлежащей ей квартиры, раньше она там проживала с дочерью, регистрация  выполнена  без её согласия, организация ей неизвестна. 

Вопреки позиции апеллянта,  добытые налоговым органом доказательства  об отсутствии необходимых условий для осуществления реального выполнения работ ООО «Сателс» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, имущества, техники, оборудования, необходимых для выполнения буровых работ, а также о том, что имели место согласованные действия группы лиц, направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений, и направленные на обналичивание денежных средств, им не опровергнуты  в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем,  доводы апеллянта в указанной части отклоняются как голословные и имеющие предположительный характер.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на  реальность хозяйственных операций с ООО «Сателс» ввиду  наличия договорных отношений ООО «Сателс» с ООО «ФЕИИС» и ООО «Альфа-Про», которыми были сданы в аренду спорному контрагенту: буровая установка УКБ-12/25-01 и буровое навесное оборудование ОБН 5 в 2011-2012 гг., суд первой инстанции обоснованной указал, что наличие или отсутствие договорных отношений с ООО «ФЕИИС» и ООО «Альфа-Про», само по себе не является доказательством, свидетельствующим о выполнении буровых работ на спорных участках именно с участием ООО «Сателс», поскольку  иными доказательствами по делу   такое выполнение работ опроврегается.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Лобов Е.М. (протокол допроса №50/3-30в от 12.03.2014) показал, что в 2011-2012 годах работал в ООО «ПИИ «ДорПреккт» геологом, в его должностные обязанности входило бурение скважин, отбор образцов, составление отчета о проделанной работе. Для выполнения буровых работ использовалась техника ЗИЛ 131 государственный регистрационный номер 339 с навесным оборудованием МБУ 01,. водителем являлся Матыскин С.С., буровые работы выполнены в срок согласно условиям договора заказчика, ООО «Сателс» в качестве субподрядной организации не привлекалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Матыскин С.С. (протокол допроса №51/3-30в от 12.03.2014) показал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в обществе водителем на автомобиле ЗИЛ 131 (буровой), ГАЗ 6611, Соболь 27527, в обязанности последнего работа на буровой, подвоз людей на объект, что для выполнения буровых работ на объектах использовался автомобиль ЗИЛ 131 с навесным оборудованием МБУ 01 (буровая установка), буровым мастером был Лобов Е.М., ООО «Сателс» последнему не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля Люст С.Р., осуществляющий деятельность в ООО «ПИИ «ДорПроеккт» в период 2011 -2012 в качестве главного инженера (протокол допроса №48/3-30в от 06.03.2014) также показал, что выполнение геологических изысканий осуществлялось своими силами, с привлечением техники для буровых работ, что работники, выполняющие инженерно-геологические изыскания, были трудоустроены в общество.

Доказательств того, что работы выполнялись с участием ООО «Сателс»  даже при наличии договорных отношений ООО «Сателс» с ООО «ФЕИИС» и ООО «Альфа-Про» в материалах дела не имеется, они не были представлены заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а представление договоров по аренде при создании формализованного документооборота с налогоплательщиком не означает осуществление со стороны ООО «Сателс» реальных арендных отношений с ООО «ФЕИИС» и ООО «Альфа-Про», т.к. и в указанном случае документооборот может быть формализованным, в связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела протоколы допросов свидетелей: Лобова Е.М. и Матыскина С.С. составлены по месту нахождения налогового органа, в связи с чем,  обоснованно  приняты  судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы  заявителя  на недопустимость принятия в качестве доказательства названных протоколов допросов свидетелей Лобова Е.М. и Матыскина С.С., со ссылкой на то, что данные допросы были проведены в период приостановления налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, т.к.  позиция заявителя основана на неверном толковании норм налогового законодательства, без учета положений подп. 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, что означает возможность  реализации  налоговым органом  вне рамок налоговой проверки.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ИнвестСиб», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установил суд,   между ООО «ПИИ «ДорПроект» и ООО ИнвестСиб» заключен Договор №35 об оказании консультационных услуг от 29.05.2011, по условиям которого последний обязуется по заданию общества оказать консультационные услуги,