Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А03-22098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

послужило то обстоятельство, что в результате принятия оспариваемых ненормативных актов заявитель был лишен возможности участвовать в конкурсе на заключение договора аренды земельного участка части земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67, не занятого строениями и сооружениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ООО «Лента» является собственником здания торгового комплекса с котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67 с 06.08.2012, ему же на праве собственности с 08.11.2013 принадлежит по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 22:63:030429:38, площадью 46363 кв.м, и по адресу: г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Власихинская, 65а, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030429:40, площадью 79943 кв.м (том 1, листы дела 77,80,82).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:030429:39, площадью 1900 кв.м  по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 71а с 16.12.2013 является ООО «Жилищная инициатива» (том 1, лист дел 81).

Как следует из заявления предпринимателя в арбитражный суд,  оспариваемые им распоряжения Управления  от 12.09.2007 № 3268 и от 15.02.2013 № 234 повлекли возникновение права аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67, площадью 12,8399 (до разделения его на три самостоятельных участка) у ООО «Алтайснабресурс». В свою очередь, право аренды послужило основанием для возникновения в последующем права собственности обществ «Лента» и «Жилищная инициатива» на образованные путем его раздела три земельных участка.

Существо заявленных предпринимателем требований свидетельствует о  преследуемой им цели приобретения права аренды того же земельного участка (в данном случае земельного участка с кадастровым номером 22:63:030429:38, площадью 46363 кв.м) в том случае, если бы его предоставление производилось по результатам торгов на право заключения договора аренды.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030429:38.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Управлением земельного участка обществу «Алтайснабресурс», в последующем ООО «Лента» и оспаривание прав в отношении земельного  участка с кадастровым номером 22:63:030429:38 возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения прав аренды, в последующем - собственности в порядке искового производства, в рамках которого предприниматель не лишен возможности ссылаться на незаконность распоряжений Управления от 12.09.2007 № 3268 и от 15.02.2013 № 234.

То обстоятельство, что Управлением в порядке самоконтроля отменено распоряжение от 15.02.2013 №234, не свидетельствует о восстановлении прав заявителя по настоящему делу и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исследования доказательств и оценки доводов заявителя о незаконности оспариваемых распоряжений  в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценка действительности перечисленных в заявлении положений ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого они являются и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии.

Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований. 

В связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Лента» государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2015 №82227.   

Расходы по государственной пошлине  за подачу  апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, понесенные ООО «Лента», в связи с удовлетворением апелляционной жалобы  подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27.04.2015 года по делу № А03-22098/2014 отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

         В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича о признании незаконными распоряжений Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 12.09.2007 № 3268 и от 15.02.2013 № 234 отказать.

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621,  г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 112) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 112) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 15.06.2015 №82227.     

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                Н.А. Усанина