Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А03-22098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-22098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Неверова В.В. по доверенности от 26.10.2013 (на 3 года), 

от заинтересованного лица: Цапко А.Ю. по доверенности от 13.07.2015 (на 1 год),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Лента»: Капорина А.В. по доверенности от 25.11.2014 (до 12.02.2017),

администрации г. Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края и  общество с ограниченной ответственностью «Лента»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 апреля 2015 года по делу № А03-22098/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621,  г. Барнаул)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 112); администрация г. Барнаула (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 18); комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (656015, г. Барнаул, пр. Строителей, 8); общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, 41)

о признании незаконными распоряжений от 12.09.2007 № 3268 и от 15.02.2013 № 234,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Седаков Александр Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) о признании незаконными распоряжений от 12.09.2007 № 3268 и от 15.02.2013 № 234. 

Заявленные требования мотивированы нарушением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), администрация г. Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – Комитет по строительству), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайснабресурс» (далее – ООО «Алтайснабресурс»).

Определением суда от 28.01.2015 ООО «Алтайснабресурс» исключено  из числа лиц, участвующих в деле, в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными распоряжения Управления от 12.09.2007 № 3268 и от 15.02.2013 № 234.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя, либо отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения от 12.09.2007 №3268, в указанной части отказать предпринимателю в удовлетворении требования, в остальной части заявленного требования производство по делу прекратить    

В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление в материалы дела доказательств нарушения прав предпринимателя оспариваемыми распоряжениями.

Подробно доводы Управления  изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого ООО «Лента» также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который общество просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Управления и ООО «Лента» поддержали каждый свои доводы по апелляционным жалобам, настаивали на их удовлетворении, представитель предпринимателя доводы апелляционных жалоб  не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы  не представили.    

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 09 июля 2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15 июля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей предпринимателя и третьего лица - ООО «Лента», поддержавших свою позицию по делу.

Судебное заседание, назначенное на 15.07.2015, слушанием откладывалось до 31.07.2015 на 10.35 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - ООО «Лента», которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве к ним.   

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением администрации г. Барнаула № 3485 от 08.12.2006 ООО «Алтайснабресурс» согласовано место размещения рынка по продаже строительных материалов на земельном участке примерной площадью 13 га по ул. Власихинской, 67 в г. Барнауле и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 18.11.2004 № 1283.

Распоряжением Управления от 12.09.2007 № 3268 земельный участок площадью 12,8399 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67, предоставлен в аренду ООО «Алтайснабресурс» для строительства рынка по продаже строительных материалов.

При постановке участка на государственный кадастровый учет ему были присвоен кадастровый номер 22:63:030429:2.

12.10.2007 между Управлением и ООО «Алтайснабресурс» заключен договор аренды указанного земельного участка № 269-з сроком до 09.12.2009.

Дополнительным к нему соглашением от 25.08.2008 в договор внесены изменения, касающиеся цели предоставления земельного участка - «для строительства торгово-развлекательного центра» и срока его действия - до 09.12.2012.

ООО «Алтайснабресурс» при согласии арендодателя 10.06.2011 переданы права и обязанности по договору аренды ООО «Лента».

18.02.2013 Управлением и ООО «Лента» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2007 №269-з в связи с отчуждением данного земельного участка.

Сторонами 18.02.2013 подписан договор № 20/1 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец (Управление) передает, а покупатель (ООО «Лента») принимает в собственность за плату по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации здания торгового комплекса с котельной, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 67, с кадастровым номером 22:63:030429:2, общей площадью 12,8399 га.

Расположенное на земельном участке здание торгового комплекса с котельной литер АА1 общей площадью 11968 кв.м принадлежит ООО «Лента» на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.06.2012 № RU 22302000-35. Факт государственной регистрации права собственности на здание торгового комплекса с котельной подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 серии 22 АГ №292574, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Участок отчужден на основании распоряжения Управления от 15.02.2013 №234.  

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 3 земельных участка (кадастровые номера образованных участков 22:63:030429:38, 22:63:030429:39, 22:63:030429:40), поставлены на кадастровый учет 01.10.2013, один из которых передан в собственность ООО «Жилищная инициатива».

12.08.2014 предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового центра.

По результатам рассмотрения заявления Управление письмом от 18.09.2014 № 24/12661 отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа указало, что в границах запрашиваемого земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:030429:40, 22:63:030429:38, 22:63:030429:39 по адресам: г. Барнаул, ул. Власихинская, 65а, и 67, ул. Лазурная, 71а, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Предприниматель, полагая, что распоряжения Управления от 12.09.2007 № 3268 и от 15.02.2013 № 234 не соответствует требованиям законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доводов предпринимателя о нарушении Управлением процедуры предоставления ООО «Алтайснабресурс» земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который приняли акт, решение; факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями