Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А03-24592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело№А03-24592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.    без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая  2015 года по делу №А03-24592/2014 (судья Сайчук А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21», г. Барнаул (ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Барнаул  (ОГРН  1042202261254, ИНН 2225062024)

о взыскании 356 290, 40 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» (далее - ООО «Строй Групп 21», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее  ООО «Дельта», ответчик) о взыскании 356 290 руб. 40 коп., из которых 300 000 руб. неосновательного обогащения и 56 290 руб. 40 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке части  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика 56 290 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом  4 части 1 статьи 150  АПК РФ судом  принят отказ истца от требования в части взыскания с ответчика 56 290 руб. 40 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015г., с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 526 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта»  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела,  судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор  подряда №333 от 18.08.2014г. является незаключенным, поскольку проектно-сметная документация  истцом не  передавалась,  статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

ООО «Строй Групп 21» в представленном отзыве просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступило ходатайство (подана в электронном виде 05.08.2015г.) об истребовании  доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска   выписок из книги покупок  ООО «Строй Групп 21» за 3 и 4 квартал 2014г., касающихся сделок  с ООО «Дельта», от ООО «Строй Групп 21» книгу покупок  за 3 и 4 кварталы 2014г.     

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, за необоснованностью,   в нарушение статьи 66 АПК РФ,  ответчик не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами, кроме того, факт выполнения или невыполнения работ не может быть подтвержден книгами покупок; с ходатайством об истребовании указанных документов ответчик  к суду  первой инстанции не обращался; ссылается на требование Инспекции, выставленное после принятия судебного акта, в связи с  чем,  не обосновал причины, препятствующие получению данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции; истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, законность и правильность выводов суда  первой инстанции и подлежит проверке судом апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик)  был заключен договор №333 подряда,  по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по монтажу внутренних канализационных сетей и наружных инженерных систем (устройство колодцев, лотков, установка запорной арматуры, прокладка тепловых сетей, прокладка водопроводных сетей, прокладка канализационных сетей) к зданию торгового центра в г. Новосибирске по ул. Шукшина, 19 (именуемый в договоре объект), согласно проектно-сметной документации, составленной заказчиком.

Работы по договору должны были быть  начаты в течение 7-ми рабочих дней с начала оплаты работ. Срок окончания работ определен по условиям договора-  30.08.2014 (пункт 4.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 562 904 руб. с учетом НДС. Оплата работ производится в следующем порядке: 200 000 руб. на условиях авансового платежа, а оставшаяся часть в сумме 362 904 руб. - в течение 10-ти дней с момента сдачи работ.

Истец платежным поручением №2167 от 17.09.2014 произвел оплату ответчику авансового платежа в сумме 200 000 руб.;  платежным поручением №2249 от 06.10.2014 перечислил  ответчику в счет исполнения обязательств по договору 100 000 руб.

Поскольку подрядчик в оговоренный в договоре срок не приступил к выполнению работ, заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 30.10.2014 ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора,  и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб. в течение 7 календарных дней.

В ответе на претензию от 09.12.2014г. ответчик указал на выполнение работ по монтажу внутренних канализационных сетей 15.09.2014, в подтверждение сослался на акт выполненных работ, принятых Устьянцевым И.,  а также  на осуществление поставки материалов в рамках договора на сумму 130 183 руб. и выполнения монтажных работ на сумму 169 817 руб., а также на передачу соответствующей документации для подписания истцу через заместителя генерального директора по снабжению Викторову М.М.

Истец, считая, что обязательства сторон прекращены в связи с  односторонним  отказом ООО «Строй Групп 21» от договора, а у ответчика отсутствовали основания для  удержания суммы неосвоенного аванса, оставления последним претензии без исполнения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив   расторжение договора №333 от 18.08.2014 в одностороннем порядке, в связи с отказом истца от исполнения договора, непредставление ответчиком доказательств фактического выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором, пришел к выводу о наличии у заказчика оснований требовать от подрядчика возврата выплаченного аванса (статьи 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным сторонами доказательствам в подтверждение доводов, изложенных ответчиком  в ответе на претензию истца, в отзыве на исковое заявление о фактическом выполнении предусмотренных договором работ.

Так  ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 10.09.2014, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.09.2014, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.10.2014 №2, счета-фактуры и товарные накладные на материалы, акты на выполнение работ-услуг (транспортные услуги),  акт передачи документов от 25.11.2014 (счета-фактуры, акты выполненных работ), из которых следует, что подрядчиком выступает ответчик, а заказчиком - истец, от имени, истца данные акты подписаны Устьянцевым И.В.

В тоже время, акт выполненных работ от 10.09.2014 составлен в отношении объекта - «Магазин смешанных товаров», г. Новосибирск, ул. Шукшина, 17, к1, а акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.09.2014 и от 20.10.2014 №2- в отношении объекта: «Магазин смешанных товаров», г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Пришвина; между тем, по договору №333 от 18.08.2014г.  объектом выполнения подрядных работ являлся торговый центр в г. Новосибирске по ул.Шукшина, 19, то есть объект, отличный от объектов, указанных в актах приемки выполненных работ, представленных ответчиком.

Материалы  дела также  не содержат доказательств того, что указанное в представленных ответчиком актах и их подписавшее  лицо - Устьянцев И.В., было уполномочено истцом на совершение соответствующих действий.

Ссылка ответчика на подписание актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке (в отсутствие полномочий лица на их подписание), и представление их по акту приема-передачи от 25.11.2014г., несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства  уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства, предъявления ответчиком истцу в установленном пунктом 6.2  договора порядке, результата работ к приемке.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств выполнения  работ на сумму 300 000 руб. и передачи их результата истцу (статья 753 ГК РФ), то есть представление встречного исполнения, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, акт передачи документации от 25.11.2014г. не может  являться  подтверждением выполнения ответчиком указанных обязанностей, так как, составлен спустя 25 дней после расторжения договора и не свидетельствует о выполнении работ и своевременной их сдаче заказчику.

Довод ООО «Дельта» о незаключенности договора по основанию не передачи истцом  проектно-сметной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции,     ответчиком не заявлялось возражений относительно незаключенности договора до  инициирования заказчиком настоящего иска, а равно иных претензий со стороны подрядчика к заказчику, связанных с исполнением договора подряда, кроме того,  наличие или отсутствие проектно-сметной документации не свидетельствует о заключенности или незаключенности договора подряда. 

Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика применительно к условиям договора о не передачи истцом проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как подрядчик, предупредил истца о приостановлении выполнения работ, предусмотренных договором, вследствие невозможности их выполнения по причине неисполнения истцом своего обязательства по передаче проектно-сметной документации, материалы дела не содержат.

Судом отклонена ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2015 отдела полиции №5 УМВД России по г.Барнаулу с отражением результатов опроса Пузикова А.Е. в части фактического выполнения ответчиком работ на объекте г.Новосибирск, ул. Шукшина, 19, который  при допросе в суде первой инстанции,  показал,  что работает у истца с 01.03.2014 начальником производственно-технического отдела по трудовому договору, в круг его служебных обязанностей не входит сопровождение подрядных договоров, такая