Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-5192/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015 № 7, расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 руб., расписка о получении денежной суммы от 02.03.2015 № 1.

Исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией расходов и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Мясной двор» исковые требования о взыскании с ООО «Виктории» в пользу ООО «Мясной двор» 39 174 руб. 04 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

На основании статьи 49 АПК РФ судом правомерно принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 39653 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие того, что истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, а ответчик с измененными требованиями ознакомлен не был, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Изменение исковых требований (увеличение размера исковых требований в части неустойки до 39 174 руб. 04 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.) не повлекло нарушений прав ответчика, принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в деле имеется документ, подтверждающий отправку ответчику ходатайства об уточнении исковых требований – копия почтовой квитанции от 15.05.2015 года (т.2 л.д.124).

В целом доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Взыскивая с ООО «Виктория» в пользу ООО «Мясной двор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривавший  при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац четвертый о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу № А27-5192/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац четвертый: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 59 174 руб. 04 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                                        Н. А. Усанина