Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-5192/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь
доказательств в их
совокупности.
Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015 № 7, расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 руб., расписка о получении денежной суммы от 02.03.2015 № 1. Исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией расходов и подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Мясной двор» исковые требования о взыскании с ООО «Виктории» в пользу ООО «Мясной двор» 39 174 руб. 04 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными. На основании статьи 49 АПК РФ судом правомерно принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 39653 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие того, что истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, а ответчик с измененными требованиями ознакомлен не был, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Изменение исковых требований (увеличение размера исковых требований в части неустойки до 39 174 руб. 04 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.) не повлекло нарушений прав ответчика, принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в деле имеется документ, подтверждающий отправку ответчику ходатайства об уточнении исковых требований – копия почтовой квитанции от 15.05.2015 года (т.2 л.д.124). В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Взыскивая с ООО «Виктория» в пользу ООО «Мясной двор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривавший при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац четвертый о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу № А27-5192/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац четвертый: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 59 174 руб. 04 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Н. В. Марченко Судьи: И. И. Бородулина Н. А. Усанина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А03-24592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|