Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-5192/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный актСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-5192/2015 13 августа 2015 года резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В., при участии: от истца: Басовой О. С., доверенность от 23.05.2015 года, от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 по делу № А27-5192/2015 (судья Бородынкина А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (ОГРН 1094205010316, ИНН 4205179363, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1074217009250, ИНН 4217098542, г. Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании 76 716 руб. 25 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (далее – ООО «Мясной двор») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») о взыскании 76 716 руб. 25 коп., в том числе 39 653 руб. 57 коп. долга по договору купли-продажи от 01.05.2011, 37 062 руб. 68 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 39653 руб. 57 коп. прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 39174 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 20000 руб. удовлетворены. Кроме того, суд взыскал в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 59 174 руб. 04 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. ООО «Мясной двор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «Мясной двор» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется предоставить продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре. Цены на товар указываются в счетах-фактурах, товарных накладных (пункты 1.1, 2.1 договора). Обязательство по оплате стоимости каждой партии товара возникает по истечении 7 банковских дней со дня отпуска товара (пункт 4.1 договора). Продукция на сумму 39 653 руб. 57 коп. была передана ответчику, что подтверждается отметками о получении на товарных накладных № 1801 от 08.11.2013, №1835 от 14.11.2013, № 1857 от 19.11.2013, № 1862 от 20.11.2013, № 1868 от 21.11.2013, № 1890 от 25.11.2013, № 1914 от 28.11.2013, № 1920 от 29.11.2013, № 1934 от 02.12.2013, № 1971 от 06.12.2013, № 1984 от 09.12.2013, № 2020 от 12.12.2013, № 2045 от 17.12.2013, № 2058 от 08.12.2013, № 2094 от 23.12.2013, № 2100 от 24.12.2013, № 2150 от 30.12.2013, № 6 от 06.01.2014, № 22 от 09.01.2014, № 59 от 15.01.2014, № 61 от 15.01.2014, № 76 от 20.01.2014, № 78 от 20.01.2014, № 89 от 21.01.2014, № 90 от 21.01.2014, № 114 от 23.01.2014, № 120 от 24.01.2014, № 129 от 27.01.2014, № 158 от 31.01.2014, № 170 от 03.02.2014, № 174 от 03.02.2014, № 192 от 05.02.2014, № 229 от 11.02.2014, № 236 от 11.02.2014, № 267 от 14.02.2014, № 280 от 17.02.2014, № 281 от 17.02.2014, № 296 от 18.02.2014, № 338 от 21.02.2014, № 371 от 26.02.2014, № 382 от 27.02.2014, № 397 от 03.03.2014, № 412 от 04.03.2014, № 487 от 13.03.2014, № 446 от 07.03.2014, № 528 от 20.03.2014, № 551 от 24.03.2014, № 569 от 26.03.2014, № 602 от 31.03.2014, № 621 от 02.04.2014, № 636 от 04.04.2014, № 653 от 07.04.2014, № 678 от 09.04.2014, № 689 от 10.04.2014, № 694 от 11.04.2014, № 711 от 14.04.2014, № 737 от 16.04.2014, № 750 от 17.04.2014, УПД №№: 775, 789, 803, 820, 825, 880, 895, 927, 985, 1026, 1075, 1089, 1101, 1103, 1134,1177, 1231, 1306, 1328, 1360, 1407, 1494, 1514, 1528, 1568, 1613, 1669, 1713, 744, 1778, 1794, 1810, 1827, 1844, 1871, 1872, 1918, 1922, 2003, 2043, 2130, 2175, 2274, 2325, 2336, 2374, 2458, 2455. Задолженность на сумму 39 653 руб. 57 коп. оплачена ответчиком 13.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 № 320. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 174 руб. 04 коп. за период с 26.11.2013 по 13.04.2015. Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны в пункте 5.1 договора установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки об общей суммы полученного но не оплаченного покупателем товара. Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 39 174 руб. 04 коп. Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную неустойку с ответчика в пользу истца. Расчет размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В пункте 5.1 договора его стороны закрепили в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки об общей суммы полученного но не оплаченного покупателем товара. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит названным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. На основании Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А03-24592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|