Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А45-7173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
является прежний собственник
имущества.
Тот факт, что ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку особенностью данного производного основания возникновения права собственности является возможная утрата предыдущим собственником действительной заинтересованности в имуществе, о чем свидетельствует не востребование им имущества на протяжении срока приобретательной давности. Статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года были предусмотрены следующие формы собственности: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. В силу пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Таким образом, до приватизации государственного предприятия «Россвязьинформ» Новосибирской области путем преобразования его в акционерное общество имущество предприятия являлось государственной собственностью, владение данным имуществом осуществлялось предприятием на законных основаниях как закрепленным за ним в силу прямого указания закона – статей 23, 24 ГК РСФСР 1964 года, в том числе на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьями 11, 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года. Поэтому предыдущим собственником, к которому должен быть предъявлен иск о признании права собственности в силу приобретательной давности, является соответствующий представитель Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, и в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В этой связи ПАО «Ростелеком» правомерно предъявило исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что владение имуществом не являлось добросовестным, поскольку истцу было известно о невключении спорного имущества в План приватизации государственного предприятия «Россвязьинформ» Новосибирской области, не нашла своего подтверждения. Из материалов дела следует, что истец и его правопредшественники использовали спорные объекты так, как если бы они были переданы им в результате приватизации для продолжения осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг связи. Ответчик не представил доказательства того, что после приватизации Российская Федерации рассчитывала использовать имущество в целях, отличных от размещения отделения телефонной и телеграфной связи, сообщала истцу о незаконности его владения, о необходимости освобождения спорных объектов, а также того, что после 1994 года спорные объекты недвижимости были закреплены Российской Федерацией на каком-либо праве за другим лицом. Российская Федерация в лице органов государственной власти на протяжении долгого времени (более 20 лет) не проявляла себя в качестве собственника спорных объектов, бремени и обязанностей собственника не несла, контроль в отношении объектов недвижимости не осуществляла. Возражая относительно признания права собственности истца на спорные объекты, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области не указало, какой публичный интерес может быть защищен или восстановлен в случае сохранения неопределенности по вопросу о правах на имущество, учитывая, что истец, фактически владеющий имуществом как своим собственным, лишен возможности осуществить государственную регистрацию объектов, а в реестрах федеральной и муниципальной собственности эти объекты также не учтены. Кроме того, отказ в иске по указанным ответчиком причинам привел бы к фактической невозможности судебной защиты прав давностного добросовестного владельца, так как он был бы лишен возможности добиваться признания за ним права собственности только вследствие неуказания спорного имущества в плане приватизации. Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года по делу № А45-7173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-5192/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|