Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А45-7173/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7173/2015

13 августа 2015 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – Е.М. Колчугина по доверенности от 21.05.2015,

от ответчика – без участия (извещен, ходатайство),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство № 07АП-6864/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года (судья С.Ф. Шевченко) по делу № А45-7173/2015

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Новосибирского филиала 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) о признании права собственности на объекты недвижимости: помещения в здании отделения связи общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый номер 54:22:012202:388, и здание гаража общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый номер 54:22:012202:279, расположенные по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с. Малышево, ул. Центральная, 6.

Исковые требования обоснованы статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости учитываются на балансе истца, истец и его правопредшественники более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют этими объектами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года иск удовлетворен, за Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

После принятия решения истец переименован в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, поскольку Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области не оспаривает право собственности истца на спорные объекты недвижимости. Кроме того, у суда не имелось оснований для вывода о добросовестности владения истцом спорными объектами и для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как истцом не доказан факт включения объектов в уставный капитал правопредшественника истца в процессе приватизации.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что прежним собственником являлось государство, в связи с чем именно Территориальное управление осуществляет функции по управлению имуществом и является надлежащим ответчиком. Истец ссылается также Приказ Минсвязи РСФСР от 15.01.1991 № 35, План приватизации, инвентарные картоски объектов и на то, что владение в течение периода приобретательной давности было добросовестным и открытым, на момент создания ГПСИ «Россвязьинформ» спорные объекты находились в его фактическом владении, в приватизации участвовало все имущества, за исключением не подлежащего приватизации, объекты из владения истца не выбывали, были задействованы в оказании услуг связи, притязаний со стороны иных лиц на них не заявлялось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечил, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости используются для размещения автоматической телефонной станции в селе Малышево Сузунского района Новосибирской области и гаража.

На основании Приказа Министерства связи РСФСР от 15.01.1991 № 35 создано Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Новосибирской области. В состав этого предприятия входило структурное подразделение – Сузунский районный узел связи (т. 1, л.д. 89-91, 92-94).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 20.05.1994 утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Новосибирской области (т. 1, л.д. 106-115).

В результате приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Электросвязь» Новосибирской области. ПАО «Ростелеком» является правопреемником общества «Электросвязь» Новосибирской области.

Спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся на балансе ПАО «Ростелеком», что подтверждается справками общества (т. 1, л.д. 18, 19). Из инвентарных карточек учета основных средств от 12.02.2014 № 2850294, от 12.02.2014 № 28147162 следует, что спорные помещения в здании отделения связи созданы в 1968 году, спорный гараж – в 1975 году.

Согласно уведомлениям от 25.03.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 83, 84).

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества от 13.12.2014 № 15419/04 в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не числятся (т. 1, л.д. 85-86).

Согласно выпискам Администрации Сузунского района от 14.11.2014 № 146, от 14.11.2014 № 147 сведения об этих объектах в реестре муниципального имущества также отсутствуют (т. 1, л.д. 87, 88).  

Ссылаясь на то, что общество и его правопреемники в течение более чем 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным пользуются спорными объектами для оказания услуг связи населению Сузунского района Новосибирской области, ПАО «Ростелеком» обратилось на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности владения истцом спорными объектами открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным на протяжении более чем 15 лет и наличия оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03.08.1992.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение восемнадцати лет (с учетом возможности истребования предыдущим собственником имущества из чужого незаконного владения в течение общего срока исковой давности).

В рассматриваемом случае акционерное общество, являвшееся правопредшественником истца, создано в результате приватизации государственного предприятия. Согласно пункту 6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и применявшегося в период приватизации предприятия «Россвязьинформ» Новосибирской области, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа. План приватизации «Россвязьинформ» Новосибирской области утвержден 20.05.1994, поэтому правопредшественник ПАО «Ростелеком» мог быть создан и начать самостоятельно владеть спорным имуществом не ранее названной даты. С этой же даты предыдущий собственник мог истребовать имущество из незаконного владения созданного в результате приватизации акционерного общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение давностного владения, в том числе инвентарные карточки учета основных средств, справки о нахождении имущества на балансе истца, свидетельство о регистрации автоматической телефонной станции, размещенной в спорном здании, выданные правопредшественнику истца разрешения на эксплуатацию АТС, договоры на теплоснабжение и электроснабжение спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непрерывном владении истцом объектами недвижимости на протяжении срока приобретательной давности.

Поскольку на дату предъявления настоящего иска ПАО «Ростелеком» и его правопреемники добросовестно, открыто и непрерывно пользовались спорным имуществом как своим собственным на протяжении более чем 20 лет, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Новосибирской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не оспаривает право собственности истца, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности