Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-24640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-24640/2014

13.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца:           без участия (извещен),

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (07АП-6484/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 по делу №А27-24640/2014 (судья Андуганова О.С.) по иску ООО «Строительная компания АНКОР» (ОГРН 1134205009014,ИНН 4205264851) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 1134205019497, ИНН 4205272108) о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания АНКОР» (далее ООО «СК Анкор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (далее МБУ «ЦОДД») 35 707,63 руб.  долга, 883,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 707,63 руб. долга, 736,47 руб.  неустойки,  9 959,75 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  решением, МБУ «ЦОДД»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что односторонние акты не приобретают доказательственного значения, так как подрядчиком не совершено обязательных действий на обеспечение участия заказчика в приемке результата работ; заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляет особой трудности и представитель искусственно дробил оказываемые услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что ответчик в случае несогласия с предоставленными документами, должен был составить акт о несогласии или выразить несогласие в самом акте приемки, но отметок о несогласии с выполненными работами не было, в связи с чем акт может быть подписан в одностороннем порядке. Истец, понимая, что дело не представляет особой сложности, указывает сумму на оплату слуг представителя, вдвое ниже, чем указано в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 ООО «СК Анкор» (исполнитель) и МБУ «ЦОДД» (заказчик) заключили договор №1/14/04-03/14 (л.д.11-13), по условиям которого:

- исполнитель обязуется выполнить ремонт бытового помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район Северо-Восточнее пересечения ул. Баумана и ул. Радищева, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором, согласно прилагаемой сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ: г. Кемерово, Заводский район Северо-Восточнее пересечения ул. Баумана и ул. Радищева (п.п.1.1, 1.2);

- цена настоящего договора составляет 99 748,99  руб., в том числе НДС – 18% - 15 215 руб. 95 коп. Цена определена в соответствии со сметным расчетом, в пределах плановых назначений по доходам, утвержденным планом финансово - хозяйственной деятельности, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Установленная стоимость работ может быть снижена или повышена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора на основании акта выполненных работ ( п. 2.1);

- расчет по договору за выполненные работы между заказчиком и исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи – приемки и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счетов – фактур на выполненные работы ( п. 2.3).

- заказчик должен оплатить аванс, на приобретение материалов в размере 30% от стоимости договора 29 924,70 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 банковских дней, окончательный расчет после подписания сторонами акта сдачи – приемки и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счетов - фактур на выполненные работы, с учетом условий настоящего договора, в течение 7 банковских дней ( п. 2.4).

- заказчик обязан осуществить совместно приемку качественно выполненных объемов работ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи – приемки объемов выполненных работ (КС-2) (п.3.2.3).

Согласно локальному сметному расчету №1 на Ремонт бытового помещения на штрафстоянке, определяющий объемы, стоимость и виды подлежащих выполнению работ, стоимость работ определена в размере 99 748,99  руб.

В соответствии с договором истец выполнил объем работ, который принят и оплачен ответчиком частично (акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2014 на сумму 64 041,36 руб.). От принятия и оплаты оставшегося объема работ МБУ «ЦОДД» уклонилось, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика  претензии, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком и предъявления заказчику в установленном порядке к приемке результата работ на сумму 35 707, 63 руб. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 09.09.2014.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 09.09.2014 на сумму 35 707,63 руб. и справкой о стоимости работ выполненных работ формы КС-3 от 09.09.2014, возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ в установленный срок не представил, отказа от приемки выполненных работ истцу не заявил.

Данные документы МБУ «ЦОДД»  не были приняты для рассмотрения и приемки, о чем составлен акт об отказе в принятии документов №1 от 10.09.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 13.09.2014 №36517 (почтовый идентификатор № 65000081365170), подтверждающая, что  сопроводительным письмом в адрес Учреждения направлялись акт о приемки выполненных работ  КС-2 N 2 от 09.09.2014 для его подписания и согласно ответа Кемеровского почтампта, ОСП УФПС Кемеровской области филиала ФГУП «Почта России» от 18.05.2015 №27.73.21-57/66, врученного 24.09.2014 уполномоченному представителю по доверенности.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, сроки, объем и качество выполненных работ не оспаривал.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

Согласно п. 4.4 договора предоставленные заказчику акты сдачи – приемки КС-2, КС-3 и не рассмотренные в течение пяти рабочих дней, считаются автоматически подписанными.

Довод ответчика о том, что судом неправильно применена ст. 753 АПК РФ приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, в соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, сторона несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с договором, начислил пеню за период с 09.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 736,47 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение