Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А67-7056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7056/2013

13 августа 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Бахтияров Е.А. по доверенности от 24.10.2014,

от  уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 26.11.2014, Толмачев А.А. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ТЗИА» Калакутина Юрия Фёдоровича (рег. № 07АП-4586/2014(8)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 18 июня 2015 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (634009, г. Томск, ул. Войкова, 51, ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» Калакутина Юрия Фёдоровича о признании законным отступления управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 (полный текст изготовлен 24.01.2014) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 (полный текст от 11.06.2014) в отношении ОАО «ТЗИА» введена процедура – внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «ТЗИА» утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) в отношении ОАО «ТЗИА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Калакутин Юрий Федорович.

Сообщение об открытии в отношении ОАО «ТЗИА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014.

19.03.2015 от конкурсного управляющего ОАО «ТЗИА» Калакутина Юрия Федоровича в Арбитражный суд Томской области поступило в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании законным отступления управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором он просил:

- признать законным отступление конкурсным управляющим ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части уплаты налога на доходы физических лиц;

- разрешить конкурсному управляющему ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» перечислять налог на доходы с физических лиц после оплаты следующих текущих платежей:

- требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц;

- требований по коммунальным платежам, эксплуатационным (в т. ч. по закупке комплектующих изделий) платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» Калакутина Юрия Федоровича о признании законным отступления управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ОАО «ТЗИА» Калакутин Ю.Ф. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым:

- Признать законным отступление конкурсным управляющим ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части уплаты налога на доходы физических лиц.

- Разрешить конкурсному управляющему ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» перечислять налог на доходы с физических лиц после оплаты следующих текущих платежей:

требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц;

требований по коммунальным платежам, эксплуатационным (в т. ч. по закупке комплектующих изделий) платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что ОАО «ТЗИА» является исполнителем по государственному оборонному заказу, для исполнения обязательств по заказу необходимо нести затраты на комплектующие, на заработную плату, электроэнергию, закупку угля, водоснабжение и водоотведение, ремонт. При оплате задолженности по НДФЛ выплата текущей заработной платы сотрудникам и оплата необходимых эксплуатационных расходов невозможна. Отступление от очерёдности уплаты текущих платежей необходимо в целях защиты интересов Российской Федерации в области поддержания обороноспособности и предотвращения увольнения сотрудников должника; отступление не нарушает прав уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как конкурсный управляющий должника не доказал, что отступление от очерёдности приведёт к достижению цели конкурсного производства, не обосновал размер суммы, на которую необходимо отступить, сумму предполагаемых расходов и даты, в которые их необходимо произвести. Не указан предполагаемый доход от проведения соответствующих мероприятий, не доказано, что отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов действительно приведёт к большему удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ТЗИА» Калакутина Ю.Ф. о привлечении третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что определением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы не привлечённого к участию в деле лица – банка ОАО «СКБ-Банк» в лице филиала «Омский», в котором у должника открыт расчётный счёт. Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В пункте 3 постановления № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014.

Поскольку конкурсный управляющий указывает назначение платежа с целью его отнесения к той или иной очереди удовлетворения, принятие судом определения по результатам рассмотрения ходатайства о признании законным отступления от очерёдности платежей не нарушает права и законные интересы кредитной организации, осуществляющей операции по счёту должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о привлечении третьего лица не соответствует положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании законным отступления от очерёдности текущих платежей, пришёл к выводу, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очерёдности текущих платежей. Конкурсный управляющий не доказал, что отступление от установленной очередности приведет к достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность, в которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в пункте 40.1 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах