Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-11134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Пунктом  2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

По мнению апелляционного суда, приняв во внимание, что сделки совершены Обществом в один день, в пользу одного лица – Чернышева Е.О., трех из пяти объектов, используемых обществом в своей деятельности для извлечения прибыли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки являются взаимосвязанными.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

На основании оценки отчета по основным средствам ООО НТЦ «Поликом», согласно которому общая стоимость проданных объектов недвижимости составляет  2 446 509 руб. 64 коп, а также учитывая, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью общая стоимость всего имущества ООО НТЦ «Поликом» по состоянию на конец 2012 года составляла 8 480 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что в процентном соотношении стоимость реализованного имущества составляет 28,85% от стоимости всего имущества ООО НТЦ «Поликом», а следовательно взаимосвязанные сделки являются крупными и могли быть совершены только с соблюдением положений ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно материалам дела Гришину А.С. принадлежит только 50% уставного капитала общества, в связи с чем, решение об одобрении сделок не могло быть принято им одним.

Более того, решение об одобрении сделок общим собранием не принималось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Гришин А.С. на момент совершения сделки являлся единственным участником и директором ООО НТЦ «Поликом» отклоняется апелляционным судом с учетом принятого по результатам рассмотрения дела А27-6895/2013 решения суда, вступившего в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П. к ООО НТЦ «Поликом» и ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 22.04.2013г., сделки о выходе из состава участников ООО НТЦ «Поликом», а также ненормативные правовые акты налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ. Судом на основании экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи, выполненные на протоколе №3 от 22.04.2013, а также на заявлениях о выходе из ООО «НТЦ «Поликом» от имени  Шилина П.А., Самойлова А.А., Карпунькина К.П.  им не принадлежат.

В связи с чем апелляционный суд считает обоснованными в данной части возражения истцов о том, что недействительность решений общего собрания и сделок по выходу из состава участников предполагает не только восстановление положения существовавшего до соответствующих нарушений, но и признание, что данные акты не порождали никаких последствий с момента совершения. Соответственно сведения, внесенные в ЕГРЮЛ не являлись достоверными  и не могут подтверждать у Гришина А.С. полномочий директора и единственного участника ООО НТЦ «Поликом».

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Определением суда от 19.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №15К-608 ЭО от 06.02.2015, рыночная общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.06.2013 составляла 7 773 000 руб.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства отклоняется апелляционным судом, так как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, были сделаны с учетом пояснений данных экспертом Мороковым В.П. в судебном заседании.

На основании оценки  указанного заключения, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований считать указанное заключение ненадлежащим доказательством, кроме того, каких-либо ходатайств представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено, указаний на какие-либо конкретные нарушения при проведении экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Гришин А.С. не мог принимать решение об одобрении сделки самостоятельно, голосование по вопросу одобрения сделки не проводилось, в результате отчуждения объектов недвижимости для Общества возникли неблагоприятные последствия в виде утраты имущества, используемого для предпринимательской цели и извлечения прибыли, объекты были проданы по цене 2 550 000 руб, то есть значительно ниже их рыночной стоимости  и общество недополучило  от их продажи 5 223 000 руб., Чернышов Е.О. действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был узнать о том, что сделка совершена без соответствующего одобрения, пришел к обоснованному выводу, что оснований для  отказа в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона Об ООО требований к ней, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о совершении сделки с нарушением требований закона, отклоняется, указанный довод также был предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так исходя из представленных в материалы дела копий регистрационных дел, следует, что выписок из ЕГРЮЛ при регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра не представлялось, а напротив был представлен лишь протокол общего собрания участников от 22.04.2013, где указано на наличие в составе участников ООО НТЦ «Поликом» четырех человек, что, как обоснованно указано судом, неизбежно должно было вызвать у добросовестного покупателя обоснованные сомнения в правомерности заключения сделки без одобрения общим собранием участников.

На основании изложенного, учитывая, что сделка совершена Гришиным А.С. не обладая полномочиями на явно нерыночных условиях, что исходя из изложенного, не мог не осозновать ответчик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышов Е.О. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Исходя из положений ст. 209, 53, 168 ГК РФ в соответствующей редакции на момент совершения сделки, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6895/2013, вступившим законную силу, решение общего собрания участников ООО НТЦ «Поликом» о назначении Гришина А.С. директором было признано недействительным по причине фальсификации подписей истцов при помощи технических средств, обоснован вывод суда о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом от имени ООО НТЦ «Поликом» в нарушение ст. 53 и 209 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что сделка совершена  неуполномоченным лицом от имени ООО НТЦ «Поликом», суд обоснованно признал сделку ничтожной, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылка апеллянта на ст. 51 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как суд обоснованно исходил при принятии решения из редакции статьи 51 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства Гришиным А.С. на расчетный счет общества не внесены, уполномоченному директору общества Шилину П.А. не переданы и на момент рассмотрения настоящего дела находятся у Гришина А.С..

Факт того, что денежные средства у Общества не находятся, в связи с тем, что результат рассмотрения дела не известен, не отрицался представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка ответчика на наличие приходных кассовых ордеров в отсутствие реальной передачи денег не опровергает выводы суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что материалами дела установлено, что денежные средства, полученные непосредственно Гришиным А.С., не внесены на расчетный счет ООО НТЦ «Поликом» и не переданы уполномоченным представителям организации до настоящего времени, суд обоснованно обязал Чернышева Евгения Олеговича возвратить ООО НТЦ «Поликом» все полученные по сделкам объекты недвижимости.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обращаясь  с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.04.2015 по делу № А27-11134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                                                И.И. Терехина